Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошина Игоря Александровича к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и ООО "Созидатель" о возмещении убытков причиненных в ДТП по апелляционной жалобе МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства"на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Тимошин И.А. обратился с иском к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - МКУ "ДСиГХ" и ООО "Созидатель") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 13 февраля 2019 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тимошина И.А., - наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 626 587 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 512527 руб.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчиков МКУ "ДСиГХ" и ООО "Созидатель") сумму материального ущерба в размере 627 396 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования Тимошенко И.А. удовлетворены.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области 23 декабря 2019г. суд исправил в резолютивной части решения от 16 декабря 2019г. описку указав ко взысканию с ответчика МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу Тимошина И.А. сумму ущерба в размере 563 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд взыскал с МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.
В апелляционной жалобе МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать ущерб, причиненный Тимошину И.А. с ООО "Созидатель".
Апеллянт ссылается на наличие муниципального контракта от 29 декабря 2018г., заключенного между КУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и ООО "Созидатель", предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Волгодонск", ненадлежащее исполнение которого влечет возложение ответственности за вред, причиненный, в том числе автомобилю истца на ООО "Созидатель".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" - Сафонову В.С., представителя ООО "Созидатель"- Ефимову С.А., представителя Тимошина И.А. - Предкова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).
Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно - коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска.
В соответствии с п. 2.4.4.Устава МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в предмет, и цель деятельности учреждения, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах города, обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019г. в г. Волгодонске в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тимошину И.А. автомобилю марки БМВ 640 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626 587 руб. 93 коп.
В соответствии с заключением эксперта ООО " Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 620/19 от 23 октября 2019г. механизм повреждения автомобиля БМВ 640 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из его технических характеристик и конструктивных особенностей, а также индивидуально-определённых признаков конкретного препятствия, за исключением локальной вмятины ограниченных размеров в левой задней части крыши, указанные в акте осмотра транспортного средства N 313 от 18 февраля 2019г. и акте осмотра транспортного средства N 313/1 от 20 февраля 2019г. и наглядно проиллюстрированные фотографиями на л.д. 22-27, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли т должны были образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале КУСП N 2180 по факту ДТП от 13 февраля 2019г. и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 13 февраля 2019г. без учета износа составляет 563 000 руб.
Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2019 г. по причине ненадлежащего содержания МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 563 000 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП, произошедшего в результате наезда истца на яму, послужило бездействие подрядной организации ООО "Созидатель", на которое согласно муниципальному контракту, возложено выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги, и которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Волгодонск осуществляет МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства".
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчиков признается судебной коллегией необоснованной.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
