Определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4550/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4550/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-4449/2016 по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хромых Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 24.10.2016 судом был выдан исполнительный документ по делу N 2-4447/2016 о взыскании с Хромых В.И. задолженности по кредитному договору N 625/0051-0233567 от 10.04.2014 в пользу ПАО Банк ВТБ. 10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "ЭОС" перешли права требования к должнику Хромых В.И. в рамках заключенного кредитного договора. В связи с изложенным ООО "ЭОС" просило суд произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" (л.д.73-75).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу (л.д.103-104).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭОС" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д.134-135).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2016 г. с Хромых В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 970 936,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 909,36 рублей (л.д.42-43). Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2016.
По заявлению стороны взыскателя, согласно справочного листа (обложка дела), 31.10.2016 получен исполнительный лист представителем взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент предъявления ООО "ЭОС" заявления о правопреемстве истек и не восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 61/2018/ДРВ, в том числе по указанному кредитному договору (л.д.76-87).
По условиям данного договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права по требованиям по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1.).
В соответствии с п.4.1.Договора, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении N 1 к Договору.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрена стоимость прав (требований), уступаемых по Договору.
К указанному Договору представлено Приложение N 1 к Договору уступки прав требований N 61/2018/ДРВ от 10.12.2018, согласно которому произведена уступка прав требования, в том числе к Хромых В.И. (по кредитному договору N 625/0051-0233567от 10.04.2014), с указанием суммы задолженности 955 652,01 руб. (л.д.86-87).
Согласно сведений Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 24.08.2020, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016, на исполнении с 01.12.2016 по 27.12.2018 Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находился исполнительный лист N от 31.10.2016, выданный Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу N 2-4447/2016 о взыскании с Хромых В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 983845,72 руб. Исполнительное производство N окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист с актом о невозможности взыскания согласно п. 3 ст. 47 указанного закона возвращен взыскателю без исполнения. Повторно на исполнение не поступал (л.д.153,157).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Учитывая, что предъявленный исполнительный документ, выданный в рамках настоящего гражданского дела был возвращен взыскателю 27.12.2018, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" обратилось 28.02.2020 (л.д. 90), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, с разрешением заявления по существу об удовлетворении заявления общества.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года - отменить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хромых Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка