Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4550/2020, 33-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 марта 2021 г. гражданское дело по иску Старшинина О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж,
по апелляционной жалобе истца Старшинина О.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 августа 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Старшинина О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшинин О.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в <Дата> г. обратился в ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением о включении в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) котельной. В соответствии с ответом пенсионного органа от <Дата> указный период не был включен в зачет специального стажа, поскольку наименование должности, занимаемой истцом в названный период и указанной в трудовой книжке (кочегар парокотловой), не соответствует наименованию должности, предусмотренной общесоюзным классификатором. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд включить в специальный стаж период его работы с <Дата> по <Дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 164).
Определением суда от 30 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 101-105).
24 августа 2020 г. судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 228-235).
В апелляционной жалобе истец Старшинин О.С. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что спорный период работы с <Дата> по <Дата> подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2, поскольку в указанный период он работал в течение полного рабочего дня в должности кочегара в локомотивном депо, то есть работал в котельной, вырабатывающей пар и воду для производственных нужд, что соответствует разделу XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, которым предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей, при условии выработки котельной пара и воды для производственных нужд. Полагает, что сам факт того, что ответы из архивов не могут дать полной информацию о тождественности должностей кочегара парокотловой и машиниста (кочегара) котельной, не свидетельствует о не исполнении обязанностей кочегара парокотловой. Также указывает, что котельная локомотивного депо <адрес> была введена в эксплуатацию ранее 2002 года (т. 2 л.д. 249-250).
Истец Старшинин О.С., представитель ответчика УПФР в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шемякина Д.С., представителя третьего лица ОАО "РЖД" Юнязеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Старшинин О. С., <Дата> года рождения, с <Дата> является получателем пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, назначенной в соответствии с положениями Закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Из материалов пенсионного дела Старшинина О.С. следует, что спорный период работы с <Дата> по <Дата> не был включен в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, в связи с отсутствием доказательств льготного характера работы (т.1 л.д.47).
Согласно записям в трудовой книжке истца, протокола-представления к назначению пенсии по старости <данные изъяты>, приказов работодателя, в период с <Дата> по <Дата> истец работал кочегаром парокотловой Паровозного депо Забайкальской железной дороги (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 9-15, 37-41, 142-143).
<Дата>, то есть до перевода на должность "машинист парокотловой" Локомотивным депо Забайкальск Старшинину О.С. выдано удостоверение о прохождении обучения о присвоения квалификации кочегара стационарных паровых котлов (т.1 л.д.24).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015.
Пунктом "б" статьи 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент назначения истцу пенсии по старости, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.
Пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 предусмотрены машинисты(кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Для периодов работы, имевших место до 01.01.1992, возможно применение Списка N 2 производств, цехов, профессии и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.
Разделом XXXII "Общие профессии" данного Списка предусмотрены "зольщики", "кочегары производственных котельных и производственных печей".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что период работы истца с 15.01.1963 по 06.07.1964 обоснованно исключен ответчиком из подсчета специального стажа. Суд указал, что занимаемая истцом в спорный период должность не поименована вышеприведенными Списками, истцом не приведены доказательства выполнения льготной трудовой функции.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании ошибочного анализа собранных по делу доказательств, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования должен истец, что не исключает обязанности ответчика доказать законность и обоснованность принятого решения.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что его трудовая деятельность в спорный период протекала в производственной котельной Паровозного депо <адрес> и заключалась в обслуживании паровых котлов, ранее эксплуатировавшихся в паровозах. Котлы отапливались только твердым топливом (углем), поскольку конструкция паровозного котла не предусматривала иное. Вся работа осуществлялась ручным способом. Горячая вода и пар, вырабатываемые в котельной, требовались для ремонтных работ, работы прачечной, отопления хозяйственных помещений и т.д.
Оснований подвергать сомнению указанные пояснения истца у суда не имелось.
Как указано выше, с учетом положений Списка N 2 производств, цехов, профессии и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, машинисты (кочегары) производственных котельных и производственных печей пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение. В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела являлось установление работы истца в котельной, вырабатывающей пар и горячую воду для производственных целей, в должности согласно названному Списка. При этом, в случае, если котельная дополнительно вырабатывала горячую воду для отопления помещений, продолжительность отопительного сезона не несла правового значения, поскольку для многих производств имелась необходимость использовать ресурсы в летнее время.
В рассматриваемом случае, как следует из собранных по делу доказательств, а также пояснений представителя третьего лица ОАО "РЖД", котельная, в которой работал истец в спорные годы, являлась производственной.
Такой вывод следует из наименования организации, в которой протекала трудовая деятельность истца, "<данные изъяты>". Котельная, расположенная на территории депо, без сомнения, исходя из характера организации работы депо, предназначалась для обеспечения ресурсами непосредственно самого депо, обеспечивающего техническое обслуживание и эксплуатацию подвижного состава: локомотивов, вагонов и т.д.
Из поступивших в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" в суд апелляционной инстанции документов фонда "Читинское отделение Забайкальской железной дороги", а в частности, штатного расписании рабочих постоянно-производственного штата Оборотного депо ст<данные изъяты> Забайкальской железной дороги за <Дата> г., следует, что в депо были предусмотрены следующие должности: кочегары паровозов, машинисты тепловоза, прачка по стирке и починке одежды, подручные кузнеца, слесари - ремонтники, слесари - инструментальщики, бригадир комплексной бригады, слесари- трубопроводчики, а также кочегары производственной котельной.
Наличие в штатном расписании должностей по ремонту подвижного состава, кочегаров производственной котельной, работников по стирке белья, позволяет прийти к выводу о наличии в депо производственной котельной, обеспечивающей горячей водой и паром не только основные, но и вспомогательные производства.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в штатном расписании депо <адрес> отсутствует должность "машинист парокотловой", предусмотрена должность "кочегар производственной котельной", что полностью согласуется со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 и подтверждает доводы истца о его работе в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение.
При разрешении заявленного спора, судом обоснованно учтено, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, разделом "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" предусмотрена должность машинист (кочегар) котельной, работа которого связана с обслуживанием водогрейных и паровых котлов работающих на твердом топливе. При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что поименованная в трудовой книжке истца должность "машинист парокотловой" в справочнике отсутствует, отсутствует такая должность и в ранее действующем общесоюзном классификаторе должностей, что свидетельствует о том, что наименование занимаемой в спорный период с <Дата> по <Дата> истцом должности "машинист парокотловой" использовалось работодателем произвольно.
Таким образом, учитывая, что штатным расписанием Локомотивного депо <адрес> за спорные годы, должность истца поименована в соответствии с действующим Списком, оснований для исключения из подсчета стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с <Дата> по <Дата> у ответчика не имелось.
Кроме того, разрешая заявленный спор, нельзя не учесть также и следующее.
Работа истца в должности машиниста парокотловой протекала в 60-е годы. Все котельные производственного, а также жилищно-коммунального хозяйства Читинской области в указанные годы работали на твердом топливе, жидкое, а также газообразное топливо не использовалось вследствие его дороговизны, трудностей доставки и прочего. Данное обстоятельство является общеизвестным. Территориальная близость котельной к угольному разрезу, производственный характер котельной, а также то обстоятельство, что в котельной были установлены паровозные котлы, позволяло прийти к выводу, что в качестве топлива использовалось только твердое топливо (уголь), что в свою очередь давало возможность рассматривать право истца на льготное пенсионное обеспечение с учетом применения Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Данное в своей совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу, что работа истца в спорный период носила льготный характер, истец прошел обучение по должности, предусмотренной Списком, работал в указанной должности, в связи с чем имел право на включение периода работы с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (на момент назначения пенсии - в соответствии с п. "б" ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
При этом указание должности истца в трудовой книжке и приказе о переводе "машинист парокотловой" не изменяет по сути характер и условия выполняемой работы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что такие указания произведены не в соответствии с штатным расписанием, фактически в период с <Дата> по <Дата> истец работал в должности машиниста производственной котельной.
Оснований для исключения из подсчета специального стажа истца по Списку N 2 летних периодов работы, вопреки утверждениям стороны ответчика в данном случае не имеется, поскольку котельная, в которой работал истец, являлась производственной.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание и содержат правовые основания для отмены решения на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности включить период работы истца с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом Старшининым О.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 4). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Таким образом, истец, как получатель страховой пенсии, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, в силу п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (вред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 г. "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, материально-технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. От 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7(часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Учитывая характер возникшего между сторонами спора, участие УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в судебном процессе было обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика не имеется. Однако, принимая во внимание, что истец, несмотря на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину за подачу иска, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Старшинина О.С. удовлетворить.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 августа 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старшинина О. С. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Старшинина О. С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с <Дата> по <Дата>
Председательствующий: Е.В. Чайкина
Судьи: Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
