Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 года, которым были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": в его пользу с Липатовой И.Ю. взыскано 40000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и судебные расходы в сумме 10750 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее ООО "Студия анимационного кино") обратилось в суд с иском к Липатовой И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обосновании иска указано, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на 8 произведений изобразительного искусства -рисунки (изображения) персонажей: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Тимоха", "Дед" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником N13/2009 от 16.11.2009г. с актом приема-передачи от 30.11.2009г. к данному договору, договором заказа N12/2009 от 16.11.2009г. с актом приема-передачи от 30.11.2009г. к данному договору, договором заказа б/н с художником от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением N2 к данному договору.
**** в торговом помещении по адресу: ****, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Липатовой И.Ю. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" на картонной подложке. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.06.2016г. на сумму 1130 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.
На основании изложенного, ООО "Студия анимационного кино", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика Липатовой И.Ю. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы, связанные с приобретением спорного товара, в сумме 350 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным исковом и уточненном исковом заявлении доводам.
Ответчик Липатова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить сумму компенсации с учетом разумности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатова И.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что по факту продажи игрушек, признанных контрафактными, уже было постановлено решение Ленинским районным судом г. Владимира. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки ее доводы о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя и о ее сложном материальном положении пенсионера, об однократном нарушении авторских прав, совершенном ею неумышленно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N464535, N465517,N472069, N464536,N 472184, N472182,N472183, N 485545 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Роза", "Дружок", "Гена" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, 29.06.2012, 02.10.2012, 03.10.2012 со сроком действия до 12.09.2021), а также договорами заказа с художником.
В связи с изложенным указанное Общество имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.
Из материалов дела следует, что **** в торговом помещении по адресу: ****, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени Липатовой И.Ю. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" на картонной подложке.
В подтверждение факта реализации указанного товара в материалы дела представлены копия товарного чека от 21.06.2016г., фото приобретенного товара и видеозапись процесса покупки товара, а также приобретенный товар - набор детских игрушек "Барбоскины".
Истец в целях установления признаков контрафактности товара обратился к независимому эксперту ИП В., заключив с ним договор поручения N 178 от 01.02.2019г.
Согласно заключению N 3573-2019 от 01.02.2019г., предоставленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: 1 (один) набор детских игрушек - объемных пластиковых фигурок в упаковке с картонной подложкой с многоцветным полиграфическим изображением, маркированный надписью "Барбоскины", никогда не производилась компанией-правообладателем ООО "Студия анимационного кино "Мельница", равно как и компаниями- лицензиатами. Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в Результатах исследования (осмотра).
Всего на представленной для исследования продукции использованы 8 (восемь) средств индивидуализации сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины" и словесно-изобразительного обозначением "Барбоскины", правообладателем которых является ООО "Студия анимационного кино "Мельница".
Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки, а так же приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам.
Товарный знак N 464 535 (образ персонажа "Дружок");
Товарный знак N 465 517 (образ персонажа "Малыш");
Товарный знак N 464 536 (образ персонажа "Роза");
Товарный знак N 472 069 (образ персонажа "Лиза");
Товарный знак N 472 184 (образ персонажа "Гена");
Товарный знак N 472 182 (образ персонажа "Папа");
Товарный знак N 472 183 (образ персонажа "Мама");
Товарный знак N 485 545 (словесно-изобразительное обозначение "Барбоскины"). Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно т.к. используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов. Так же на предоставленной продукции использованы переработанные художественные произведения (образы персонажей) "Барбоскины":
Художественное произведение "Лиза";
Художественное произведение "Роза";
Художественное произведение "Малыш";
Художественное произведение "Папа";
Художественное произведение "Мама";
Художественное произведение "Дружок";
Художественное произведение "Гена";
Художественное произведение "Дед".
Полагая, что действиями предпринимателя Липатовой И.Ю., прекратившей предпринимательскую деятельность 05.04.2019 г., по реализации товара в магазине, а именно персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", сходными до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права Общества на указанные средства индивидуализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика суд правильно руководствовался положениями п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Судом установлено, что одним действием ответчика Липатовой И.Ю. по продаже товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (права на объекты изобразительного искусства) и средств индивидуализации (права на товарные знаки).
Ответчик Липатова И.Ю. в письменном заявлении просила снизить размер компенсации по всем нарушениям.
Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю, обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки в размере 40000 руб. (по 5000 руб. за каждый).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соглашается с изложенными в нем выводами, отмечая, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации не усматривает, полагая присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Липатовой И.Ю. к ответственности за правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приложенной к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2019 следует, что с Липатовой И.Ю. в пользу ЗАО "****" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на иные произведения изобразительного искусства, а именно, 5 персонажей анимационного сериала "Фиксики" (л.д.71-73).
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
