Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4550/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушкаревой В.Э. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
"Иск Пушкаревой В.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы оплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкаревой В.Э страховую премию в размере 80 654 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41 827 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 2 920 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Останиной Р.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пушкарева В.Э. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 80 645 руб., неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 32 261 руб. 60 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 г. между истцом и ПАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с пунктом 9 которого истец как заемщик была обязана в тот же день заключить договор страхования. Истцу без права выбора была предложена страховая организация ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия по договору составила 80 654 руб. По условиям договора страховая премия подлежит возврату в случае отказа заемщика от договора в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. 2 апреля 2019 г. истцом было подано заявление об отказе от договора страхования. До момента подачи искового заявления денежные средства не возвращены. На основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку в размере 1% от цены товара. Истец указывала, что поскольку фактически договор страхования был навязан, в добровольном исполнении требований истца в части возврата оплаченных ею денежных средств отказано, она испытала существенные моральные страдания, переживала, что сумма кредита чрезвычайно высока, возникали опасения вернуть долг, истцу причинён существенный моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.
Истец Пушкарева В.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.97-99).
Согласно заключению представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Тысяченко С.А. требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пушкарева В.Э., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что по настоящее время денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, не возвращены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку это противоречит положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы размер неустойки составляет 60 490 руб. 50 коп., с учетом дополнений к апелляционной жалобе по состоянию на 19 августа 2019 г. истцом к взысканию исчислена неустойка в размере 80 654 руб. Полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя жалобы, снижение суммы взыскания морального вреда суд никакими объективными факторами не мотивировал. Считает, что соответствующему изменению подлежит штраф.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Останиной Р.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя Худорожковой А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пушкаревой В.Э., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. между истцом и ПАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор <.......> (л.д. 9-12).
На основании заявления истца от 26 марта 2019 г. <.......> между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Пушкаревой В.Э. (Страхователь) заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <.......> от 26 марта 2019 г. на условиях Программы страхования Защита кредита Максимум, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 7-8, 132-133).
В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена единовременная выплата страховой премии в размере 80 645 руб., в том числе: по риску 1.1 и 1.2 - 1 109 руб., по риску 1.3 - 2 117 руб., по риску 2.1.1 - 21 069 руб., по риску 2.1.2 - 55 544 руб., по риску 2.2 - 806 руб.
Платежным поручением <.......> от 26 марта 2019 г. Пушкаревой В.Э. произведена оплата ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N ЗК Максимум <.......> от 26 марта 2019 г. в размере 80 645 руб. (л.д. 134).
2 апреля 2019 г. Пушкаревой В.Э. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление об отказе от договора страхования <.......> от 26 марта 2019 г. с требованиями возврата уплаченных денежных средств (л.д. 6).
3 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Пушкаревой В.Э. направлено письмо о невозможности возврата денежных средств по причине непредставления страхового полиса и документа об оплате страховой премии (л.д. 102).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), исходил из того, что Пушкарева В.Э. воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41 827 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, основанных на положениях Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд отказал, мотивируя тем, что данные положений не применимы к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств обусловлен отказом истца от исполнения договора, на не недостатками услуг.
Истцом Пушкаревой В.Э. решение суда оспаривается в части отказа во взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей и в части определенного судом размера компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для выхода за их пределы.
Оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, полагая, что они не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда в силу следующего.
Ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения Закона регулируют правоотношения, связанные с недостатками товара.
В данном случае истец не приобретала у ответчика какой-либо товар, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора по оказанию ответчиком услуг страхования.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована положениями главы III Закона о защите прав потребителей, при этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей указанной главы не применимы к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств наличия в услугах ответчика каких-либо недостатков либо нарушения сроков их оказания, требования о возврате уплаченной страховой премии удовлетворены на основании положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа страхователя от договора страхования в 14-дневный срок со дня заключения договора, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, несостоятельными.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда вышеуказанные требования соблюдены, судом учтены фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен судом в соответствии с установленными законом требованиями исходя из размера присужденных сумм в пользу потребителя, вследствие чего оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца вывода суда не опровергают, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкаревой В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
