Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019г. по делу по иску Журенко В. Б. к АО "Тандер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО "Тандер" "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, при приобретении товара, не соответствующего действительности, был введен в заблуждение продавцом, на ценнике было указано, что продается "курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 103 руб. 90 коп., иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, не имелось, аналогичная информация имелась и на кассовом чеке. В тот же день Журенко В.Б. написал жалобу в книге жалоб. Истец обратился к руководству магазина, которое в свою очередь пояснило, что товар непосредственно поставляет АО "Тандер", они лишь переписывают, что написано в товарной накладной. Впоследствии истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора в Астраханской области, в ответе которого факт реализации товара с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров был подтвержден. При указанных обстоятельствах просил взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чикин Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания адреса магазина "Магнит" на <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Журенко В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Чикина Д.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел полуфабрикаты соленые натуральные из мяса цыпленка-бройлера "Цыпленок для жарки Курочка-Краса" (л.д.10-11), однако в ценнике и кассовом чеке товар был указан как "Курочка Краса ЦБ для жарки цена 103 руб. 90 коп. за 1 кг" (л.д.12, 13). Журенко В.Б. обратился в администрацию магазина с жалобой (л.д.15-16).
Согласно ответу директора гипермаркета "Магнит" от ДД.ММ.ГГГГг. деятельность магазина "Магнит" осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в целях предупреждения возможных нарушений с персоналом магазина проведена разъяснительная работа о необходимости строгого соблюдения действующего законодательства (л.д.30).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что факт предоставления ответчиком АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" недостоверной информации о реализуемом товаре не был установлен, пришел к выводу о необоснованности заявленных Журенко В.Б. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Журенко В.Б. обратился в Управление с заявлением по факту приобретения им полуфабриката соленого натурального из мяса цыпленка-бройлера "Цыпленок для жарки Курочка-Краса" ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении продавца гипермаркета "Магнит" АО "Тандер", <адрес>, составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, а именно нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Из протокола следует, что в обращении потребителя указано, что при приобретении вышеуказанного продукта ДД.ММ.ГГГГг. информация на ценнике была не в полном объеме, то есть отсутствовало наименование "полуфабрикат", о чем свидетельствуют приложенные копии ценника и товарного чека N (л.д.13). Директором гипермаркета "Магнит" данный факт не оспаривался, так как ДД.ММ.ГГГГг. был технический сбой программы. В связи с вышеизложенным продавцом гипермаркета "Магнит" нарушен п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Потерпевшим по данному факту признан Журенко В.Б. (л.д.47-48).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг. продавец гипермаркета "Магнит" АО "Тандер", <адрес>, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.62-64).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт непредоставления продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о наименовании товара, обеспечивающей возможность правильного выбора такого товара, подтверждается материалами гражданского дела, имеются основания для взыскания с АО "Тандер" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о наименовании товара и лишении его права на полную информацию о приобретаемом товаре, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, установив нарушение прав Журенко В.Б. как потребителя, судебная коллегия, с учетом положений на ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 450 руб., от уплаты которой Журенко В.Б. при подаче иска и апелляционной жалобы освобожден в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Журенко В.Б. к АО "Тандер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Журенко В. Б. компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., а всего 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Журенко В.Б. отказать.
Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка