Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4550/2019, 33-177/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление по гражданскому делу по иску Пичугина В.С. к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобяков А.А. в интересах Пичугина В.С. обратился в суд к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (далее - АО "Колымская судоходная компания") с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что истец Пичугин В.С. с 30 мая 1994 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16 июня 2012 г. до увольнения занимал должность ********.
Ответчик 18 июня 2019 г. приказами N ... и N ... уволил его с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия со стороны работодателя).
Решением Верхнеколымского районного суда от 25 июля 2019 г. истец восстановлен на работе, на момент повторного увольнения решение суда не вступило в законную силу.
26 июля 2019 г. истец вышел на работу и ему вручили уведомление о предстоящем расторжении трудового соглашения с 26 сентября 2019 г. в связи с изменениями штатного расписания и функциональных обязанностей.
Приказом N ... от 26 сентября 2019 г. истец Пичугин В.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен.
Полагает, что ответчиком не соблюден обязательный срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца; новый генеральный директор П. испытывает к истцу личную неприязнь, о чем свидетельствуют его неправомерные действия, доказанные судом.
Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату за дни вынужденного прогула в размере 146 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Пичугин В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Кобяковым А.А., который действовал от имени истца Пичугина В.С. на основании ненадлежащим образом заверенной доверенности, удостоверенной главой администрации муниципального образования "Верхнеколымский наслег", то есть подано лицом, не имеющим полномочий на подачу в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным, основанном на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд
Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, к иску приложена копия доверенности от 15 июля 2019 г., удостоверенная главой администрации муниципального образования "Верхнеколымский наслег".
Согласно указанной доверенности истец Пичугин В.С. уполномочил Кобякова А.А. представлять свои интересы по ведению дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены процессуальным законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания документов, в том числе искового заявления. Доверенность выдана сроком на один год.
Суд первой инстанции сослался на ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указав, что право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеет глава местной администрации поселения или муниципального района и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации в том случае, если в поселении или в расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса.
Также суд первой инстанции указал, что истец зарегистрирован и проживает в п. .......... Верхнеколымского района, где осуществляет свою деятельность нотариус, следовательно, действия главы муниципального образования "Верхнеколымский наслег" являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В данном случае доверенность, удостоверенная главой администрации муниципального образования "Верхнеколымский наслег", не признана недействительной в установленном законом порядке.
Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя такие сомнения могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года отменить, материалы дела по исковому заявлению Пичугина В.С. к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка