Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску Гнеуша А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Горейской Ю. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца Гнеуша А.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Гнеушу А. В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Гнеуша А. В. к ООО СК "Согласие", Горейской Ю. С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Гнеуша А. В. к ООО СК "Согласие", Горейской Ю.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Гнеуша А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 24 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей (т.1 л.д.223-227).
<Дата> в Ингодинский районный суд города Читы поступила апелляционная жалоба истца Гнеуша А.В. на вышеназванное решение суда, направленная почтовым отправлением <Дата> (т.2 л.д.1-7, 14).
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также читаемые копии жалобы. Истцу предложено в срок до <Дата> устранить указанные недостатки (т.2 л.д.15).
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были (т.2 л.д.19).
В частной жалобе истец Гнеуш А.В. просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <Дата> было получено им лично в суде только <Дата>. При этом, почтовое отправление с копией указанного определения не было получено им ввиду позднего вручения почтового извещения и возврата отправления в суд за истечением срока его хранения. Указывает, что в целях устранения недостатков апелляционной жалобы <Дата> им были предоставлены в суд необходимые документы. В тот же день Гнеушу А.В. было вручено определение о возврате апелляционной жалобы, датированное <Дата>. Полагает, что определение вынесено преждевременно, поскольку недостатки могли быть устранены в срок до <Дата> включительно. Указывает на то, что в начале октября 2018 ему действительно звонили из суда и просили подъехать и получить определение, донести какие-то документы. Гнеуш А.В. попросил направить определение по почте, поскольку в тот момент находился в отъезде. Ссылается на практику других судов, которые устанавливают срок для устранения недостатков в рабочих днях и начинают его исчислять с даты получения апеллянтом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо с даты возврата в суд конверта по его отправке стороне (т.2 л.д.30-31).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <Дата>, Гнеушем А.В. в установленный срок устранены не были.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> была оставлена без движения апелляционная жалоба Гнеуша А.В. в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также читаемые копии жалобы. Истцу предложено в срок до <Дата> устранить указанные недостатки. Таким образом, последний день срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с определением судьи приходился на <Дата>.
К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае в определении судьи отсутствует наречение "включительно", соответственно, назначая срок, судья исходил из того, что определенный в судебном акте срок - <Дата> оканчивается в день, непосредственно ему предшествующий, предлог "до" использован судьей в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В этом случае, дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 4 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В то же время судебной коллегией с достоверностью установлено, что <Дата> являлось нерабочим днем (воскресение).
В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что последний день срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть <Дата>.
Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо с приложением документов во устранение причин оставления апелляционной жалобы без движения было сдано Гнеушем А.В. в Ингодинский районный суд <адрес> <Дата>, что подтверждается штампом на указанном письме (т.2 л.д.22). Приложенный к указанному письму чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в размере 150 рублей также датирован <Дата> (т.2 л.д.23).
Таким образом, недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок устранены не были.
То обстоятельство, что обжалуемое определение судьи было вынесено <Дата>, то есть в последний день срока для устранения недостатков жалобы, само по себе основанием к отмене определения суда служить не может, поскольку в установленный судом срок недостатки устранены не были. Как следует из положений части 4 статьи 1 и части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия также учитывает, что Гнеуш А.В. был извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от <Дата>, помощник судьи Федорова Е.Н. сообщила Гнеушу А.В. о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представлены нечитаемые копии жалобы, отсутствует квитанция об оплате госпошлины. Истцу сообщено, что копию определения он может получить в кабинете N, а также о необходимости устранения недостатков в срок до <Дата> (т.2 л.д.16).
Вместе с тем, Гнеуш А.В. не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, а также не обращался в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что почтовое отправление с копией определения судьи от <Дата> не было получено истцом ввиду позднего вручения почтового извещения и возврата отправления в суд за истечением срока его хранения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения судебных извещений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который он указал сам. Такие извещения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает или не находится по указанному адресу.
Ссылка в частной жалобе на практику других судов, которые устанавливают срок для устранения недостатков в рабочих днях и начинают его исчислять с даты получения апеллянтом определения об оставления апелляционной жалобы без движения, либо с даты возврата в суд конверта по его отправке стороне, основанием к отмене определения суда служить не может. ГПК РФ не содержит запрета для установления судом процессуальных сроков путем указания конкретной даты, до которой необходимо совершить процессуальные действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в районный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу с указанием причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
