Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4550/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Денисова Д.М.
на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. денежные средства в сумме 211 039 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновского К.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Ульяновский К.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Д.М. ( далее ИП Денисов Д.М.) о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката, указав, что по соглашению N от 01.02.2016 года им были оказаны ответчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делам N А36-10308/2015г., А36-403/2016 года, А36-402/2016 года, А36-726/2016 года, а также в Правобережном районном суде г. Липецка по делу N 2-3959/2016г. В рамках данного соглашения были оказаны услуги и по иным делам ИП Денисов Д.М.: в Арбитражном суде Липецкой области N А36-6980/2014 года, А36-1204/2015 года, а также по делу N 2-1255/2016 года в Правобережном районном суде г. Липецка. Всего услуг было оказано на общую сумму
960000 руб., за оказанные услуги ответчик оплату произвел частично.
Истец просил взыскать (с учетом уточнений) с ИП Денисова Д.М. в его пользу задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111657,84 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ДенисовМ.Д.
В судебном заседании истец Ульяновский К.И. заявил об отказе от исковых требований к ответчику Денисову М.Д., в связи с чем производство по делу к данному ответчику было прекращено определением суда от 28.09.2018 года.
Истец в судебном заседании поддержал требования к ответчику ИП Денисов Д.М., указав, что соглашение N было подписано от имени ИП Денисов Д.М., скреплено печатью ИП. Истец по договорённости между сторонами по электронной почте направил ИП Денисов Д.М. соглашение от 01.02.2016 года, кто его подписал от имени ответчика, ему не известно, сам Денисов Д.М. передал ему уже подписанное соглашение. Кроме того, Денисов Д.М. осуществлял с принадлежащего ему расчетного счета платежи по данному соглашению, он же лично выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца и передал ее истцу для исполнения соглашения, лично получал исполнение по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, запросил у него акт сверки взаимных расчетов и задолженности по соглашению, лично предоставлял ему для исполнения поручения подлинники документов, отзывы противоположных сторон, их исковые заявления и иные, лично в качестве доверителя обращался с жалобой на его действия по данному соглашению в адвокатскую палату. Подписание соглашения сыном ответчика Денисова Д.М. свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, ответчик Денисов М.Д. является должником по ранее рассмотренным судами делам на сумму свыше 24 млн. руб., имущества для погашения долгов не имеет, поэтому для осуществления злоупотребления ответчик пытается перевести на него долги. Услуги истец оказывал именно ИП Денисову Д.М., тот от их получения не отказывался, не заявлял, что не заключал с ним соглашения, он получал судебные извещения и судебные акты по делам, по которым он представлял его интересы, ответчик никогда не заявлял о том, что не давал полномочий истцу на ведение им дел ИП Денисов Д.М.
Ответчики Денисов Д.М., Денисов М.Д. в судебное заседание не явились, ранее ответчик ИП Денисов Д.М. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что он не подписывал никаких соглашений с адвокатом Ульяновским К.И., данный адвокат работал с его сыном Денисовым М.Д. Поскольку ИП Денисов Д.М. с сыном занимается предпринимательской деятельностью, то сыну он давал доверенность вести дела, всеми делами занимается его сын Денисов М.Д., он ему доверял, в том числе сыну доверял распоряжаться денежными средствами с его карты.
Представитель ответчика Денисова Д.М. -Воронин С.Е. в судебном заседании против требований истца возражал, ссылаясь на то, что Закон об адвокатуре предусматривает, что соглашение заключается непосредственно с клиентом либо его уполномоченным представителем, такого соглашения между адвокатом и ИП Денисовым Д.М. нет, ИП Денисов Д.М. соглашения с истцом не заключал и его не подписывал, и обязательства по нему на себя не принимал. Также просил взыскать с истца судебные расходы и отменить обеспечительные меры по его иску.
В письменных возражениях ответчик Денисов М.Д. указал, что его отец осуществляет предпринимательскую деятельность, но по состоянию здоровья поручил ведение своих дел ему. Он был знаком с адвокатом Ульяновским К.И., в 2016г. он обратился к нему за помощью для ведения дел в Арбитражном суде Липецкой области, действуя в интересах своего отца. После согласования условий истец подготовил соглашение N, в качестве заказчика указал ИП Денисов Д.М. Поскольку он как сын имел печать ИП Денисов Д.М., то поставил ее оттиск на соглашении, которое подписал за отца. Также у него есть доступ к расчетному счету его отца в банке и коды доступа, он сам производил оплату адвокату за оказанные услуги, вёл переписку с адвокатом по электронной почте. Указал также, что рассмотрение по делам N А36-1204/2015 и N А36-6980/2014 начато ранее, чем заключено указанное соглашение. С учетом оплаченных сумм за оказанные услуги по данному соглашению какая-либо задолженность отсутствует.
В письменных возражениях ИП Денисов Д.М. указал, что ведение своих дел он доверил своему сыну Денисову М.Д., в марте 2018г., получив иск, узнал о наличии соглашения N и задолженности по нему. У него не было договорных отношений с истцом, доверенности заключать от его имени соглашение он сыну не давал, денежные средства со своего счета он истцу не переводил, но доступ к его счету имелся у его сына, он не всегда контролировал движение денежных средств по счету, документы истцу не передавал, поэтому обязательств по этой сделке у него не возникло.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть решения изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Денисов Д.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что соглашение с истцом не подписывал, его доверенность о наделении истца полномочиями не является подтверждением одобрения на заключение соглашения, акты выполненных работ не свидетельствуют, что Денисов Д.М. принимал от адвоката выполненные работы, судом неверно был определен размер взысканных денежных средств, не были учтены платежи на 40000, 30000 и 5000 рублей путем безналичного расчета, задолженность не может превышать 145 00 рублей.
Судебной коллегией уточнено указание в апелляционной жалобе ответчика ИП Денисов Д.М. на подписание жалобы при указании расшифровки -Денисов М.Д.
Сам Денисов М.Д.пояснил, что эту жалобу от 02.10.2018 года на л.д. 98-104, т. 4 подписал лично ИП Денисов Д.М., расшифровка фамилии как "Денисов М.Д." является технической ошибкой.
Суду апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба от 02.10.2018 года с аналогичным содержанием той жалобе, что имеется в деле на л.д. 98-104, т. 4 от ИП Денисов Д.М., подписанная им с расшифровкой фамилии при подписи как "Денисов Д.М."
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ульяновский К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Суду апелляционной инстанции ответчик Денисов М.Д. (сын) дополнительно пояснил, что он ведёт бизнес от себя и своих родственников, платил ежемесячно адвокату Ульяновскому К.И. за правовую помощь и считал, что тот ведёт все дела семьи за ежемесячную оплату.
Выслушав представителя ИП Денисов Д.М. -Фартусова С.Н., ответчика Денисова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы ИП Денисов Д.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истец Ульяновский К.И. с 24.01.2014 года является адвокатом Московской области, регистрационный номер N в реестре адвокатов.
Из представленного суду соглашения N от 01.02.2016 года следует, что ИП Денисов Д.М. указан как Доверитель, действующий в своих интересах лично и адвокат Ульяновский К.И. как исполнитель. Стороны заключили соглашение, по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: услуги по судебному сопровождению споров о взыскании задолженности по арбитражным делам по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии исполнительного производства - дело N А36-10308/2015 по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды, дело N А36-402/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО Тандер" о взыскании денежных средств, дело N А36-403/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании денежных средств; услуги по подготовке и направлению в суд общей юрисдикции искового заявления к ООО "Бизнес-Персонал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору, расторжении договора купли-продажи, в том числе с применением мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортные средства, при наличии иного имущества должника, и непосредственное участие в судебных заседаниях по делу; услуги по судебному сопровождению арбитражного спора по иску ООО "Треугольник" к ИП Денисову Д.М. в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности по договору аренды генератора и поставки электрической энергии (п.1.1.). Адвокат обязан качественно выполнить поручение, а Доверитель обязан своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение Адвокату.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования данного соглашения, учитывал содержание пунктов об оплате труда адвоката.
Так, согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет: 15 000 руб. по каждому делу, указанному в п.1.1. настоящего соглашения - авансовый взнос при заключении настоящего договора. При внесении указанного платежа Доверителю поясняется, что указанным платежом он оплачивает адвокату вознаграждение за первое судебное заседание (либо собеседование, либо предварительное судебное заседание), а также полное изучение материалов и документов доверителя, при наличии действующего спора изучение адвокатом материалов дела, текущее консультационное обеспечение доверителя, подготовку документов правового характера по делу; 15 000 руб. - авансовый платеж за участие в одном судебном заседании по каждому гражданскому делу в отдельности при рассмотрении дела по первой судебной инстанции. При заключении настоящего договора Доверителем оплачено (внесено авансовым платежом) 35 000 руб.: по делу N А36010308/2015 - 20 000 руб. (оплачено наличными), по делу N А36-403/2016 - 15 000 руб. (оплачено наличными).
Авансовые платежи, предусмотренные условиями настоящего соглашения, осуществляются лицом, заключившим настоящий договор, не позднее трех суток с момента его подписания в части авансового взноса при заключении договора и не позднее, чем за пять суток в части авансового платежа за участие в судебном заседании.
Оплата гонорара при участии адвоката в суде апелляционной и кассационной судебных инстанциях определяется в размере 15 000 руб.
Любые устные договоренности, имевшие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим Договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего Договора. С этого момента стороны по настоящему Договору лишены прав ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора.
Для проверки доводов сторон судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИИСЭ" Двуреченской Т.Л. от 03.09.2018г. N, составленному по результатам проведенной по делу экспертизы, в соглашении N от 01.02.2016г. подпись от имени Денисова Д.М. выполнена не Денисовым Д.М., а Денисовым М.Д.
Из объяснений истца Ульяновского К.И. следует, что по электронной почте он направил ИП Денисову Д.М. соглашение от 01.02.2016г., кто его подписал от имени ответчика, ему не известно. Денисов Д.М. передал ему оригинал уже подписанного соглашения с его печатью.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что содержание соглашения, наличие печати подтверждают те обстоятельства, что исполнитель (адвокат) имел все основания считать его заключенным с ИП Денисов Д.М. Кроме того, сами действия по исполнению соглашения подтверждают обоснованность доводов стороны истца.
В судебном заседании ответчик Денисов Д.М. суду подтвердил, что объяснял, что Денисову М.Д. доверял, согласен с его действиями.
Сам ответчик Денисов М.Д. не отрицал, что подписал от имени своего отца соглашение от 01.02.2016г., производил оплату адвокату за оказанные услуги, в связи с ведением дел ИП Денисов Д.М. сын вёл переписку с адвокатом по электронной почте.
Более того, 10.07.2014 года Денисов Д.М. оформил у нотариуса доверенность на адвоката Ульяновского К.И., в которой доверил ему представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, отказа от иска, признания иска и других полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Срок действия данной доверенности - 3 года. Каких-либо доказательств того, что Денисов Д.М. отозвал данную доверенность до истечения срока ее действия суду представлено не было.
21.10.2016 года ИП Денисов Д.М. выдал доверенность своему сыну Денисову М.Д. на представление своих интересов, в том числе, во всех судебных органах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, отказа от иска, признания иска и других полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
В определениях Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-10308/2015 имеются ссылки, что ИП Денисов Д.М. 21.10.2016г.уполномочил Ульяновского К.И. 21.10.2016 года соответствующей нотариальной доверенностью.
Адвокат Ульяновский К.И. представлял интересы ИП Денисова Д.М. при рассмотрении гражданских дел, указанных в соглашении N от 01.02.2016г. - дела N 2-4002/16 (N 2-1255/16) по иску Денисова Д.М. к ООО "Бизнес-Персонал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества (Правобережный районный суд г. Липецка), дела N 2-1592/16 (N 2-3959/16) по иску Денисова Д.М. к ООО "Бизнес-Персонал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (Правобережный районный суд г. Липецка), дела N А36-726/16 по иску ООО "Треугольник" к ИП Денисову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды генератора и оказанию услуг по обеспечению здания электрическими мощностями (Арбитражный суд Липецкой области), дела N А36-402/16 по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате (Арбитражный суд Липецкой области), дела N А36-10308/2015 по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды (Арбитражный суд Липецкой области), дела N А36-403/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды (Арбитражный суд Липецкой области).
Суд первой инстанции правильно учитывал, что по данным делам истец длительное время представлял интересы ИП Денисова Д.М., адвокату даны оригиналы документов, принадлежащих ответчику Денисову Д.М., которые адвокат представлял суду, в частности по делу N 2-4002/16 (N 2-1255/16) пенсионное удостоверение Денисова Д.М., договор купли-продажи ТС от 14.09.2015г., свидетельство о регистрации ТС на имя Денисова Д.М., справку о наличии инвалидности. При этом полномочия Ульяновского К.И. по данным делам были подтверждены доверенностью от 10.07.2014г., Денисов Д.М. не извещал суды о том, что он не уполномачивал истца на представление его интересов. По некоторым делам одновременно с адвокатом Ульяновским К.И. интересы ИП Денисова Д.М. представлял и его сын Денисов М.Д., который также не отрицал наличие полномочий истца на ведение дел, представление интересов его отца в любом качестве, в том числе как ИП.
Кроме того, истец получил исполнение именно по соглашению N от 01.02.2016г., что не оспаривал и сам ИП Денисов Д.М. Так, при заключении соглашения ИП Денисов Д.М. внес авансовый платеж в сумме 20 000 руб. по делу N А36-10308/2015, авансовый платеж в сумме 15 000 руб. по делу N А36-403/2016.
Согласно приходному кассовому ордеру от 04.02.2016г. от ИП Денисова Д.М. по данному соглашению внесены через кассу денежные средства в сумме 35 000 руб.
Согласно платежному поручению N от 04.02.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 35 000 руб. по соглашению N.
Стороны в письме от 10.08.2016г., подписанном сторонами, уточнили назначение платежа по данному платежному поручению - 20 000 руб. - досудебная подготовка, претензионный порядок, направление документов в суд, 15 000 руб. - оплата за судебное заседание 16.02.2016г. по делу N А36-10308/2015.
Согласно платежному поручениюNот 13.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. по соглашению N
Стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению - оплата за судебное заседание 12.04.2016г. по делу N А36-10308/2015.
Согласно платежному поручениюNот 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. за судебное заседание 17.03.2016г. по соглашению N (дело N 2-1592/2016 (N 2-3959/2016) беседа).
Согласно платежному поручениюNот 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. за судебное заседание 05.04.2016г. по соглашениюNN (дело N 2-1592/2016 (N 2-3959/2016) судебное заседание от 06.04.2016г.).
Согласно платежным поручениям от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. по 15 000 руб. за судебные заседания от 14.04.2016г. Стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежей по данным платежным поручениям как оплату за судебное заседание от 14.04.2016г. по делу N А36-403/2016, и как оплату за судебное заседание от 11.05.2016г. по делу N А36-403/2016.
Согласно платежному поручениюNот 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. по соглашению N за судебное заседание 12.04.2016г.
Согласно платежному поручениюNот 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 10 000 руб. по соглашению N за судебное заседание 15.04.2016г.
Согласно платежному поручениюNот 18.07.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 20 000 руб. по соглашениюN за судебное заседание 12.04.2016г.
Стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению - 15 000 руб. оплата за судебное заседание 12.07.2016г. по делу N А36-403/2016.
Указанные платежи по данным платежным поручениям были осуществлены с расчетного счета ИП Денисова Д.М., что сторонами не оспаривалось.
Согласно письма ИП Денисова Д.М. от 20.02.2018г., он просил предоставить акт сверки за 2015г., 2016г., 2017г. по договору об оказании юридических услуг по соглашению N, несмотря на отсутствие подписи на данном письме печать ИП Денисова Д.М. на нем имеется.
Ответчиком Денисовым Д.М. не опровергнуты доводы истца о том, что именно Денисов Д.М. передавал ему документы, оплачивал его услуги по соглашению от 01.02.2016г., сама помощь сына Денисова М.Д. в некоторых действиях ответчика ИП Денисов Д.М. не опровергает того, что истец действовал в интересах ИП Денисов Д.М., в том числе на основании указанного соглашения, его действия принимались, оплачивались именно ИП Денисов Д.М., при этом стороны уточняли назначение платежей, например, в письме от 10.08.2016г.
Ответчик ИП Денисов Д.М. за столь длительный срок не мог не знать об указанных действиях истца, которые оплачивал со своей карты.
Оценивая позиции сторон по делу, суд первой инстанции правильно учитывал принципы осуществления гражданских прав.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного в пользу Ульяновского К.И. суд обоснованно взыскал с ИП Денисов Д.М. задолженность по оплате вознаграждения по соглашению N от 01.02.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме
221 003 руб. 10 коп. (180,54 + 60 000 + 9362,91 + 15 000 + 2 713,89 + 15 000 + 2 666,98 + 105 000 + 11 078,78).
Дополнительные доводы ответчика Денисова М.Д. в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждены, сами по себе они не опровергают правомерности доводов истца о взыскании оплаты исполнения им по соглашению с ИП Денисов Д.М. от 01.02.2016 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают, по существу эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Денисова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
