Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4550/2018, 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шмакова В.К. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шмакова В.К. к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" о взыскании ущерба, компенсации за недолжное исполнение условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Шмаков В.К. обратился в суд с иском к МУП "Ремжилхоз" о взыскании ущерба, компенсации за недолжное исполнение условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2018 года на фасаде дома <адрес> появились трещины. Государственная жилищная инспекция Тульской области выдала Управляющей компании МУП "Ремжилхоз", в управлении которой находился указанный дом, предписание, в соответствии с которым МУП "Ремжилхоз" необходимо установить на трещины "маячки" и провести наблюдения за динамикой раскрытия трещин с ведением журнала наблюдений, в случае отсутствия динамики раскрытия выполнить работы по заделке, а в случае обнаружения деформации конструкций принять меры по обеспечению безопасных условий проживания граждан со сроком окончания всех работ не позднее третьего квартала текущего года.
МУП "Ремжилхоз" являлось Управляющей компанией дома истца с августа 2015 года по июнь (включительно) 2018 года. С июля 2018 года дом перешел под управление ООО УК "Восход". 16.08.2018 помощник прокурора Зареченского района Г., специалист ПТО ООО УК "Восход" М. и он (истец) составили акт проверки, в котором, в том числе, обозначено, что: "..."маячки" на трещинах не установлены до сих пор". За период с середины мая до июля 2018 года МУП "Ремжилхоз", являясь управляющей компанией по дому <адрес>, пренебрегла указанием Инспекции, а именно: не установила на трещинах дома "Маячки"; не вела наблюдения за динамикой раскрытия трещин в журнале; не передала новой УК "Восход" информацию о предписании и необходимости проведения работ по МКД.
В данной связи истец считает, что МУП "Ремжилхоз" не только проигнорировало выданное Инспекцией предписание, но и нарушило основные позиции договора управления многоквартирного дома.
Другим обстоятельством обращения в суд послужил факт неисполнения МУП "Ремжилхоз" взятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенного непосредственно и с ним, собственником помещения в МКД.
Также причиной обращения в суд послужила возможность наступления нервного расстройства истца из-за безразличного отношения к человеку, в свою очередь, послужившего поводом обращения за медицинской помощью.
Исходя из изложенного Шмаков В.К. полагает нарушенными свои права, как собственника помещения многоквартирного дома и просит суд взыскать с МУП "Ремжилхоз" 100 000 рублей за недолжное исполнение условий договора управления МКД, 300 рублей за судебную пошлину, 1000 000 рублей за причиненный ущерб как собственнику помещений МКД, 120 000 рублей за нанесенный моральный вред.
В судебном заседании истец Шмаков В.К. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что суммы им названы произвольно. В суд с требованием об обязании МУП "Ремжилхоз" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области он не обращался.
В судебном заседании представитель МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с июля 2018 года МКД обслуживает ООО УК "Восход", которому передана вся техническая документация. Сотрудниками данной управляющей компании установлены маячки на трещины. МУП "Ремжилхоз" в связи с лишением лицензии не вправе осуществлять управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Все права и обязанности перешли ООО УК "Восход".
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шмакова В.К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шмаков В.К. выражает несогласие с изложенными в решении выводами, полагая, что судом первой инстанции искажены установленные по делу обстоятельства. Ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленного по делу судебного акта.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Шмакова В.К. представитель ответчика МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихина О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шмаков В.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Зареченского районного суда г. Тулы отменить.
Представитель ответчика МУП "Ремжилхоз" по доверенности Шаховцев М.М. решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмаков В.К. является собственником квартиры <адрес>.
С 01.08.2015 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло МУП "Ремжилхоз" на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пояснениям истца и доводам искового заявления, после неоднократных обращений в различные инстанции по факту образовавшихся трещин на фасаде дома по вышеуказанному адресу, Государственной жилищной инспекцией Тульской области выдано предписание в адрес МУП "Ремжилхоз", в соответствии с которым МУП "Ремжилхоз" необходимо установить на трещины "маячки" и провести наблюдения за динамикой раскрытия трещин с ведением журнала наблюдений, в случае отсутствия динамики раскрытия выполнить работы по заделке, а в случае обнаружения деформации конструкций принять меры по обеспечению безопасных условий проживания граждан со сроком окончания всех работ не позднее третьего квартала текущего года.
Приказом Государственной Жилищной инспекции от 29.06.2018 за N прекращено действие лицензии N от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП "Ремжилхоз".
Из листа записи ЕГРЮЛ от 09.07.2018 в отношении МУП "Ремжилхоз" усматривается, что такие виды деятельности как управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе исключены из реестра.
С июля 2018 года управляющей компанией по многоквартирному дому <адрес>, является ООО УК "Восход", что подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции Тульской области.
16.08.2018 помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Г., при участии заявителя Шмакова В.К., специалиста ООО УК "Восход" М., провел проверку соблюдения жилищного законодательства в отношении дома по адресу: <адрес>.
По результатам проверки установлено, что на торце дома по указанному адресу имеется трещина со стороны <адрес>, также в акте проверки заявителем Шмаковым В.К. отмечено, что маячки на трещине не установлены до сих пор.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тульской области N от 02.10.2018 в настоящее время собственниками помещений жилого дома <адрес> решение о способе управления многоквартирным домом не принято. Дом принят на доконкурсное обслуживание управляющей организацией ООО "Восход", которая заключит договоры на поставку коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома до проведения администрацией г. Тулы открытого конкурса по отбору управляющей организации. В ходе выезда инспектора установлено, что силами управляющей организации ООО УК "Восход" на трещины установлены "маячки" и проводится наблюдение за динамикой раскрытия трещин с ведением журнала наблюдений, в случае отсутствия динамики раскрытия ООО УК "Восход" выполнит работы по заделке, в случае обнаружения деформаций конструкций примет меры по обеспечению безопасных условий проживания граждан.
Обращаясь в суд с данным иском, Шмаков В.К. ссылается на нарушение своих прав, как собственника помещения в многоквартином жилом доме, неисполнением управляющей организацией МУП "Ремжилхоз" требований предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области и нарушением основных позиций договора управления многоквартирным домом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что ввиду отзыва лицензии у МУП "Ремжилхоз" на управление домами жилого фонда, многоквартирный дом <адрес> принят на доконкурсное обслуживание управляющей организацией ООО "Восход", которой выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмакова В.К.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация ООО "Восход", принявшая дом <адрес> на доконкурсное обслуживание, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий обслуживания граждан и обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, приняла необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания дома, в котором проживает истец, исполнив требования предписания Государственн- ой жилищной инспекции Тульской области.
Ссылки суда первой инстанции на выписку из ЕГРЮЛ и новую редакцию устава МУП "Ремжилхоз" в решении обоснованы применительно к установлению обстоятельств прекращения полномочий МУП "Ремжилхоз" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию имущества; на управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Полагая свои права собственника помещения в многоквартирном доме нарушенными, Шмаков В.К. ссылался на неисполнение бывшей управляющей организацией предписания Государственной инспекции труда Тульской области, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для выплаты истцу какой-либо компенсации. Суждения истца об обратном правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по конкретному делу не влияют на законность судебного акта по данному спору, поскольку указанные Шмаковым В.К. судебные постановления являются частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, и при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истца о несогласии с отказом в истребовании доказательств об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, основанием к отмене судебного решения не являются.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, при этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Также необходимо отметить, что в отношении исковых требований Шмакова В.К. при разрешении настоящего спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку объективных доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушения права Шмакова В.К. действиями или бездействием ответчика МУП "Ремжилхоз", выразившимися в ненадлежащем исполнении конкретно определенных условий договора управления многоквартирным домом, не представлено, а право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер и регулируется нормами ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы о наличии нравственных и физических страданий у истца, приведенные, как основание для взыскания компенсации морального вреда, правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
