Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4550/2017
18 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», обществу с ограниченной ответственностью «РусКОРП», Дельнову Е.А., Дельновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дельновой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ПАО «АК БАРС», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат»), обществу с ограниченной ответственностью «РусКОРП» (далее ООО «РусКОРП»), Дельнову Е.А., Дельновой Л.В. о расторжении кредитного договора № 9102/01/2013/0213 от 28 ноября 2013 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429255 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом начиная с 31 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, указывая, что 28 ноября 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «РусКОРП» заключен кредитный договор № 9102/01/2013/0213, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. под 21 % годовых на срок до 26 ноября 2017 года, процентная ставка увеличена до 23 % годовых на основании дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года. 25 февраля 2016 года между ООО «РусКОРП», ООО «Легат» и ПАО «АК БАРС» БАНК было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Легат» принимает на себя обязательства должника по кредитному договору № 9102/01/2013/0213 от 28 ноября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 9102/01/2013/0213-02/02 от 28 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года с Дельновым Е.А., № 9102/01/2013/0213-02/04 от 25 февраля 2016 года с Дельновой Л.В., № 9102/01/2013/0213-02/03 от 25 февраля 2016 года с ООО «РусКОРП». С декабря 2016 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 429255 руб. 68 коп., в том числе 402130 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу, 25130 руб. 57 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1525 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 468 руб. 88 коп. пени на просроченные проценты. Требования банка о погашении задолженности, в том числе заемщику и о расторжении договора, оставлены ответчиками без ответа и исполнения.
Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Дельнов Е.А. с исковыми требованиями и расчетом банка согласился.
Ответчик Дельнова Л.В., представители ответчиков ООО «Легат», ООО «РусКОРП» в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2016 года постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор №9102/01/2013/0213 от 28 ноября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусКОРП» в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Легат», общества с ограниченной ответственностью «РусКОРП», Дельнова Е.А., Дельновой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №9102/01/2013/0213 от 28 ноября 2013 года по состоянию на 30 января 2017 года в размере 429255 руб. 68 коп., в том числе: 402130 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 25130 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, далее с 31 января 2017 года по дату вступления в силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, 1525 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 468 руб. 88 коп. - пени на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 рублей 56 коп.».
Указанное решение обжаловано ответчиком Дельновой Л.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствии ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, отсутствие возможности представить контррасчет процентов за пользование кредитом и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - в настоящее время ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «РусКОРП» заключен кредитный договор № 9102/01/2013/0213, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2000000 руб. сроком до 27 ноября 2016 года включительно под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. При этом составляется График платежей за пользование кредитом (Приложение № 1 к договору). Кроме того, разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26 ноября 2017 года включительно, проценты за пользование кредитом - в размере 23 % годовых, также установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом на 2 процентных пункта, в том числе при несоблюдении заемщиком условий п. 2.2.15: начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом заключения дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года, ежеквартально проводить через банковские счета, открытые у кредитора, денежные обороты в размере не менее 50 % всех денежных оборотов заемщика в банках, поддерживания их за весь последующий период действия договора. В новой редакции изложен и график платежей.
25 февраля 2016 года между ООО «РусКОРП», ООО «Легат» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Легат» принимает на себя обязательства должника по кредитному договору № 9102/01/2013/0213 от 28 ноября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку предоставлено поручительство Дельнова Е.А. по договору поручительства № 9102/01/2013/0213-02/02 от 28 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года, Дельновой Л.В. по договору поручительства №9102/01/2013/0213-02/04 от 25 февраля 2016 года и ООО «РусКОРП» по договору поручительства №9102/01/2013/0213-02/03 от 25 февраля 2016 года, которые приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При этом поручителям известно, что кредитным договором предусмотрена возможность изменения размера процентов за пользование кредитом (п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства).
Письмами от 14 июля 2016 года ответчики информированы банком об увеличении им в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом на два пункта годовых с 14 июля 2016 года до дня устранения нарушения п. 2.2.15 договора.
ПАО «АК БАРС» заявлено требование о расторжении кредитного договора № 9102/01/2013/0213 от 28 ноября 2013 года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 429255 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом начиная с 31 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 25 % годовых.
Пунктом 3.1.7 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей.
Суд исходил из того, что обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им заемщик надлежаще не исполнял, в связи с чем 27 января 2017 года в адрес ответчиков банком направлены требования о погашении образовавшейся задолженность по кредиту. Требования оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 января 2017 года составила 429255 руб. 68 коп., из которых 402130 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу. 25130 руб. 57 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1525 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 468 руб. 88 коп. пени на просроченные проценты.
Поскольку доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной просрочки, размер задолженности, суд признал требование банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, учитывая, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с этим суд взыскал с ООО «Легат», ООО «РусКОРП», Дельнова Е.А., Дельновой Л.В. солидарно задолженность по основному долгу, процентам, пени, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика Дельновой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Дельнова Л.В. была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовым конвертом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела имеются сведения о направлении Дельновой Л.В. извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 июня 2017 года, по адресу ее фактического проживания: адрес. Этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.
Согласно отметке на конверте извещение суда, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено по истечении срока хранения, так как адресат по извещению за письмом не являлся, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с этим коллегия считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ранее по делу судом выносилось заочное решение 03 мая 2017 года, которое отменено определением от 23 мая 2017 года по заявлению ответчика Дельнова Е.А. До вынесения указанного заочного решения ответчик Дельнова Л.В. извещалась о судебных заседаниях, принимала участие в судебном заседании 13 апреля 2017 года. Таким образом, о том, что данное дело находится в производстве суда, ей было известно.
При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дельновой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
