Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-4549/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярощука Анатолия Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по исковому заявлению Ярощука Анатолия Ивановича к СНТ "Осинка" о возврате вступительного и целевого взносов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ярощука А.И. и его представителя Быковича А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика СНТ "Осинка" по доверенности Чантурая Д.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ярощук А.И. обратился в суд к СНТ у "Осинка" с исковыми требованиями о взыскании ранее уплаченного вступительного взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы вступительного взноса за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 до момента фактического их возврата, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскания ранее уплаченного целевого взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взноса за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020г. до момента фактического их возврата, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником земельного участка и дома, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, садоводческое некоммерческое товарищество "Осинка", уч. 221. Указанный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, с кадастровым номером: N. Земельный участок находится в границах СНТ "Осинка". После приобретения земельного участка истец 03 сентября 2012 года вступил в члены СНТ "Осинка" и согласно Уставу СНТ "Осинка" внес денежные средства в качестве вступительного взноса в сумме <данные изъяты>, а также целевой взнос в размере <данные изъяты>.

12 апреля 2019 года между истцом и Ярощук Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Ярощук Е.А.

Переход права собственности на земельный участок и дом послужил основанием для исключения истца из членов СНТ "Осинка". 18 июля 2020г. в связи с прекращением членства в СНТ "Осинка" истец обратился с заявлением к ответчику о возврате ему внесенных денежных средств. Поскольку его заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, Ярощук А.И. обратился с исковыми требованиями в суд.

В свою очередь, СНТ "Осинка" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в случае отказа судом в удовлетворении требований истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ярощука Анатолия Ивановича о возврате вступительного и целевого взносов отказано.

Суд взыскал с Ярощука Анатолия Ивановича в пользу СНТ "Осинка" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Ярощук Е.А. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом неверно применены положения о пропуске процессуального срока истцом. Положениями ч. 31 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по мнению подателя жалобы, не запрещает возврат вступительного взноса выбывшим из товарищества садоводам. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 4 которого собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) вступительными взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации. Целевые взносы представляют собой денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.п. 10).

Как следует из положений п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действовавшего на момент уплаты вступительного и целевого взноса), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего в период прекращения членства истца) членство в товариществе может быть прекращено в том числе в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 2012 года по 2019 год являлся членом СНТ "Осинка".

Из представленной в материалы дела членской книжки садовода N 363 СНТ "Осинка" следует, что истец оплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты> и целевой взнос в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Протоколом собрания уполномоченных представителей СНТ "Осинка" N 67 от 19 февраля 2012 года были утверждены размер вступительного взноса в размере <данные изъяты> и целевого взноса на 2012 год в размере <данные изъяты>, а также утверждено, что за счет внесенных вступительных и целевых взносов будет построена инфраструктура садоводства: грунтовые дороги в новой части садоводства, центральное водоснабжение, будет осуществлено технологическое присоединение садоводства к сетям электроснабжения, подготовлен новый проект электроснабжения, строительство и ввод в эксплуатацию электрических сетей, строительство детской площадки, строительство забора по периметру фасадной части садоводства, строительство административного здания.

Данное решение общего собрания не было признано недействительным и никем не оспаривалось.

Согласно п.22 Устава СНТ "Осинка" член товарищества, утративший право на садовый земельный участок в результате любой сделки по отчуждению земельного участка, либо лишенный его по решению суда, автоматически прекращает членство в Товариществе. Правление исключает его из списка членов Товарищества и аннулирует его членскую книжку.

В соответствии с пп. 6 п. 27 Устава СНТ "Осинка" член товарищества имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования Товарищества в размере целевых взносов, а так же здания, строения, сооружения, плодовые культуры, расположенные на отчуждаемом земельном участке.

Ярощук А.И. просит вернуть вступительный и целевой взнос, внесенный им в 2012 году в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С заявлением к ответчику о возврате вступительного взноса Ярощук А.И. обратился 18 июля 2020 года, в период действия Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 31 ст. 54 которого установлено, что уплаченные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вступительные взносы гражданам не возвращаются, а положения Устава СНТ "Осинка" также не позволяют прийти к выводу о возможности возврата вступительного взноса лицам, вышедшим из партнерства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца, о том, что на внесенные им вступительный и целевой взнос не создана инфраструктура общего пользования, а также что собранные ответчиком взносы были израсходованы ответчиком на не предусмотренные решением общего собрания членов СНТ "Осинка" цели, в частности не на строительство электрических сетей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об осуществлении технологического присоединения садоводства к электрическим сетям, карточками счета 26 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2018 г, договором об осуществлении технологического присоединения садоводства к электрическим сетям, оплатой самим истцом счетов за потребление электроэнергии.

Каких-либо доказательств, что СНТ "Осинка" неправомерно израсходовало целевые взносы истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Ярощук А.И. 12 апреля 2019 года продал принадлежащие ему земельный участок и дом по заключенному договору купли-продажи, что и послужило основанием прекращения его членства в СНТ.

Впоследствии, 19 мая 2020 года право собственности на указанный земельный участок и дом снова перешло к истцу, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец продолжает пользоваться созданной на целевые взносы инфраструктурой, в связи с чем, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требуемые истцом суммы, возврату не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно указал, что право требования возврата целевого взноса возникло у истца с момента внесения денежных средств в 2012 году, а с исковыми требованиями истец обратился в 2021 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Поскольку истцу отказано в требованиях о взыскании вступительного и целевого взносов, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ,

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика просила распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения судебных расходов по делу были представлены договор N 41-04/2021 возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021 г, платежное поручение на сумму <данные изъяты>., копия приказа о приеме работника на работу, копия приказа о вступлении в должность, копия приказа о переименовании общества, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с судебным решением, по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой истец придерживался в ходе рассмотрения дела по существу, и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярощука Анатолия Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка