Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4549/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4549/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Кузнецова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... требования Земсковой Н.П. о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Земсковой Н.П. взыскано страховое возмещение 9500 рублей, требование Земсковой Н.П. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Представитель заявителя АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Земскова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление ее представитель по доверенности Столяров В.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях его представитель по доверенности Белов В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска финансовой организацией установленного срока.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что обращение потерпевшей к финансовому уполномоченному являлось преждевременным и необоснованным, учитывая отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения Земсковой Н.П., не предоставившей банковские реквизиты в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Вывод суда о возможности исполнения страховщиком обязательства посредством внесения суммы в депозит нотариуса считает противоречащим положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном отклонении доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земсковой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "Lada 212140", государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... и автомобиля "Lada 212140", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Земсковой Н.П., под управлением водителя ...., в результате которого автомобилю "Lada 212140" причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признана ...

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ... была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя ... - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> Земскова Н.П. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> АО "МАКС" направило в адрес потерпевшей письмо N... о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, которое получено Земсковой Н.П. <ДАТА> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).

<ДАТА> Земскова Н.П. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей наличными денежными средствами.

<ДАТА> АО "МАКС" утвержден акт о страховом случае на выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 9100 рублей.

<ДАТА> принято оспариваемое решение финансового уполномоченного N....

<ДАТА> АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 26 Закона N 123-ФЗ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание установленный факт нарушения права Земсковой Н.П. на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО со стороны страховщика, пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя страховой услуги, отказав в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежало выплате ввиду непредоставления Земсковой Н.П. полного пакета документов для страховой выплаты, а именно банковских реквизитов для ее перечисления, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что <ДАТА> страховщиком получены заявление Земсковой Н.П. о страховом возмещении от <ДАТА> и приложенные необходимые документы, <ДАТА> был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения АО "МАКС" в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведена не была.

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (пункт 1). С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктами 4.27, 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, определено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 Правил; претензия потерпевшего должна содержать банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Таким образом, право выбора формы расчета по получению страхового возмещения - наличного или безналичного - принадлежит потерпевшему как потребителю, а страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан исполнять требования законодательства об ОСАГО и предоставить потерпевшему возможность выбора формы расчета.

В претензии от <ДАТА> Земскова Н.П. выразила свою волю на осуществление страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика. Необходимости запрашивать у потребителя банковские реквизиты при наличии просьбы Земсковой Н.П. о получении наличных денежных средств и возможностью произвести выплаты через кассу страховщика в г. ... не имелось.

При этом предусмотренная актом о страховом случае сумма 9100 рублей перечислена в кассу филиала АО "МАКС" в г. Вологде лишь <ДАТА>. Невозможности выплаты указанной суммы ранее аналогичным способом в кассе страховщика без запроса у Земсковой Н.П. банковских реквизитов не представлено.

Сведения о получении Земсковой Н.П. уведомления от <ДАТА> N... о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика в материалы дела не представлены (ответ АО "МАКС" на запрос суда апелляционной инстанции от <ДАТА>).

Доказательств выплаты страховщиком в пользу потерпевшей страхового возмещения не имеется.

Таким образом, страховщику были представлены достаточные и правильно оформленные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Требования страховщика о необходимости представления потерпевшим банковских реквизитов при наличии у страховщика кассы в г. ... при возможности произвести выплату наличными денежными средствами, что и было в конечном итоге предложено Земсковой Н.П., но за пределами установленных законом сроков, необоснованны, а непредставление Земсковой Н.П. в АО "МАКС" реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения не может быть признано злоупотреблением правом потребителем.

Вывод суда о том, что АО "МАКС" в нарушение законодательства об ОСАГО не была произведена страховая выплата потерпевшей, является правомерным.

Приведенный в жалобе довод о том, что решение суда не мотивировано, является необоснованным, поскольку обжалуемое решение содержит выводы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка