Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4549/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал N по частной жалобе Голикова Н.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по исковому заявлению Голикова Н.А. к Макаровской О.А. об отказе в присужденной обязательной доле, признании сделки недействительной,

установил:

Голиков Н.А. обратился в суд с иском к Макаровской О.А. об отказе в присужденной обязательной доле, признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО12 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО12 завещала истцу. Единственным прямым наследником ФИО12 являлся ФИО15 - отец истца, который в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю в имуществе. Истец считает, что ФИО15, исходя из семейной жизни родителей, не имел права на обязательную долю в указанном имуществе. После вступления в наследство ФИО15 произвел отчуждение доли ответчику Макаровской О.А. по договору дарения от 16 марта 2018 года. После смерти ФИО15 ответчик вступила в наследство на долю в указанной квартире, хотя никаких имущественных прав на данную квартиру не имела. В связи с чем просит отказать ФИО15 в присужденной обязательной доле и признать сделку, а именно договор дарения от 16 марта 2018 года, заключенный между Голиковым А.А. и Макаровской О.А. по отчуждению доли в квартире по адресу: <адрес> недействительной.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года отказано в принятии указанного искового заявления.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель Голиков Н.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на принятие судебного акта с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение его законных прав на судебную защиту. Полагает, что заявленные требования по настоящему иску не взаимосвязаны с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1983/2020 Голикову Н.А. отказано в удовлетворении иска к Макаровской О.А. об исключении недвижимого имущества из совместной собственности супругов, о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом в качестве основания для признания сделки дарения недействительной являлось то, что спорная квартира не являлось совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО12

Отказывая ФИО12 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Голиковым Н.А. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято судебное решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку настоящий спор не является тождественным с другим спором, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истец оспаривает право ФИО15 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО12, и дальнейшее распоряжение указанной долей по договору дарения, что не являлось предметом спора по ранее рассмотренному делу N 2-1983/2020, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка