Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-4549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

с участием помощника судьи Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поваляева Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по его иску к Поваляевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Поваляева Ю.А. и его представителя Дубровина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Поваляевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев Ю.А. обратился в суд с иском к Поваляевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При этом данное жилое помещение было приобретено на его личные денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, приобретенного им еще до заключения брака, в г. <данные изъяты>, и кредитных денежных средств. Денежные обязательства по кредитному договору были частично погашены за счет средств материнского капитала. Решение об оформлении жилого помещения на имя ответчика было обусловлено возможностью получения последней налогового вычета. Полагал, что размер доли в праве на жилое помещение бывших супругов и их детей, исходя из расчета средств материнского капитала, израсходованного на покупку квартиры, составляет 1/34 доли у каждого, его же доля в праве составляет 31/34. Просил признать за ним право собственности на 31/34 доли жилого помещения, за ответчиком и их детьми по 1/34 доли. Также просил распределить солидарно между ним и ответчиком общий долг по кредитному договору, возникший в связи с приобретением спорной квартиры, что, по его мнению, будет соответствовать интересам банка.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года произведен раздел совместного имущества между Поваляевым Ю.А. и Поваляевой О.А.

За Поваляевым Ю.А. и Поваляевой О.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по 47/100 доли за каждым с сохранением ипотеки в силу закона.

За ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поваляевой М.Ю., 30 апреля 2017 года рождения, признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по 3/100 доли за каждым с сохранением ипотеки в силу закона.

В остальной части исковые требования Поваляева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С Поваляевой О.А. в пользу Поваляева Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 099,02 рублей.

В апелляционной жалобе Поваляев Ю.А., критикуя решение суда, продолжает настаивать на доводах о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи его личного имущества - жилого помещения в г. <данные изъяты>, а право собственности на имя ответчика было зарегистрировано только для целей получения налогового вычета. Полагает, что им были представлены в подтверждение доводов в указанной части достаточные доказательства, однако суд использовал формальный подход к оценке таковых.

Также не соглашается с выводами суда об отказе ему в удовлетворении требований о распределении обязательств по кредитному договору между ним и его бывшей супругой в солидарном порядке, указывая на то, что при такой ситуации интересы кредитной организации могут быть защищены путем взыскания долга по договору с заемщиков солидарно.

Поваляевой О.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, п.п. 1- 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 июля 2009 года по 9 декабря 2020 года.

От указанного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 года, заключенного между ООО СЗ "<данные изъяты>" и Поваляевой О.А., на имя последней было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены за счет личных денежных средств дольщика (<данные изъяты> рублей путем безналичного перевода 2 декабря 2019 года + <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика 17 января 2020 года), <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств в ПАО <данные изъяты>.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Поваляевой О.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора предметом ипотеки является спорное жилое помещение. Срок договора определен в <данные изъяты> месяца. По сообщению кредитной организации заемщик в счет частичного погашение обязательств по договору использовала средства материнского капитала в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и установив, что часть супружеской квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 34, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определилдоли детей в праве на квартиру по 3/100 доли каждому, а доли бывших супругов Поваляевых равными 47/100 доли.

При этом, суд, оценив представленные Поваляевым Ю.А. в материалы дела доказательства, не согласился с его позицией об оплате части стоимости спорного жилого помещения за счет его личных денежных средств, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Поваляева Ю.А. о несогласии с приведенными выводами суда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями норм семейного законодательства, в отношении приобретенной супругами спорной квартиры действует режим их общей совместной собственности, пока не доказано иное.

Поваляев Ю.А. настаивал на том, что являлся единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которая была им отчуждена по договору купли - продажи от 11 октября 2019 года, то есть накануне сделки в отношении спорной квартиры (18 ноября 2019 года) за сумму <данные изъяты> рублей, за счет которых и было произведено исполнение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих доводов в указанной части истец представил договор купли - продажи от 11 октября 2019 года квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им в личную собственность еще до заключения брака с ответчиком 4 сентября 2007 года, в котором имеется отметка о получении продавцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Поваляевым Ю.А. в материалы дела представлена выписка по счету N, открытому на его имя в АО "<данные изъяты>", из которой следует, что 11 октября 2019 года, то есть в день получения наличных денежных средств по договору купли - продажи от 11 октября 2019 года, Поваляевым Ю.А. на банковский счет размещена аналогичная денежная сумма - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами Поваляева Ю.А. относительно природы денежных средств, размещенных на его счете 11 октября 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, анализируя выписку по счету Поваляева Ю.А., судебная коллегия отмечает, что после 11 октября 2019 года на данный счет истца имели место и иные поступления денежных средств, в частности 25 октября 2019 года - <данные изъяты>, 30 октября 2019 года - <данные изъяты> рублей (как пояснил Поваляев Ю.А., данные денежные средства, выручены от продажи совместного имущества супругов - транспортного средства), 31 октября 2019 года - <данные изъяты> рублей (начисление процентов по вкладу), 3 ноября 2019 года снято <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, природа которых очевидна должна быть отнесена к совместному имуществу супругов.

18 ноября 2019 года Поваляевым Ю.А. с указанного выше счета было снято <данные изъяты> рублей, за счет которых, по утверждению истца, и был произведен частичный расчет по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 года.

Проверяя доводы истца в указанной части, на основании материалов гражданского дела судебная коллегия установила, что в день снятия Поваляевым Ю.А. денежных средств со своего счета в сумме <данные изъяты> рублей, 18 ноября 2019 года Поваляева О.А. путем внесения наличных средств, разместила на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>, денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером.

Впоследующем на данный счет Поваляевой О.А. были зачислены денежные средства, предоставленные ей ПАО <данные изъяты> по кредитному договору от 18 ноября 2019 года, и 2 декабря 2019 года произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение N.

Не соглашаясь с позицией истца относительно природы денежных средств, размещенных на счете в ПАО <данные изъяты> 18 ноября 2019 года, и настаивая на том, что снятие Поваляевым Ю.А. 18 ноября 2019 года денежных средств и внесение в аналогичную дату на другой счет соответствующей денежной суммы не взаимосвязано, Поваляева О.А. не привела судебной коллегии убедительных доводов относительно источника получения таковых, указывая только лишь на то, что данная денежная сумма является семейным бюджетом, накопленным за период брака за счет заработной платы сторон, и хранилась в семье в виде денежной наличности.

Однако ни одно из представленных Поваляевой О.А. в суд апелляционной инстанции доказательств, не подтверждает ее позицию относительно наличия в семейном бюджете соответствующей денежной суммы, а свидетельствует только лишь о наличии в семе, состоящей из четырех человек, определенного дохода, который расходовался на нужды семьи, что следует и из пояснений самой Поваляевой О.А. В свою очередь Поваляев Ю.А. категорически отрицал наличие денежных накоплений за счет совместных денежных средств, либо совместного имущества супругов, представив в свою очередь в опровержение данного обстоятельства выписки по своим счетам, отрытым в ПАО <данные изъяты> и АО "<данные изъяты>", свидетельствующее об отсутствии на счетах каких - либо накоплений помимо денежных средств, полученных им от продажи его личной квартиры.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия позицию Поваляевой О.А. в указанной части оценивает критически и приходит к выводу о том, что Поваляевым Ю.А. представлены в материалы дела убедительные доказательства того, что именно снятые с его счета 18 ноября 2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были размещены 18 ноября 2019 года на счете в ПАО <данные изъяты>.

Однако, исходя из приведенного выше анализа выписки на счету в АО "<данные изъяты>", открытому на имя Поваляева Ю.А., судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией последнего относительно приобретения спорной квартиры за счет его личных денежных средств только в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

Как установлено в суде апелляционной инстанции 11 октября 2019 года на счете истца было размещено <данные изъяты> рублей, которые являются личным имуществом последнего, впоследующем, как уже указывалось выше, в период с 25 по 31 октября 2019 года на данный счет поступило еще <данные изъяты> рублей, которые подлежат отнесению к общему имуществу супругов. 18 ноября 2019 года с счета снято <данные изъяты> рублей, при этом бесспорно установить, что снятие денежных средств имело место только за счет личного имущества истца, без использования общих денежных средств супругов, не представляется возможным. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что на счете Поваляевой О.А. в ПАО <данные изъяты> 18 ноября 2019 года было размещено <данные изъяты> рублей личных денежных средств Поваляева Ю.А., вырученных от продажи его личного имущества, и <данные изъяты> рублей - совместные денежные средства супругов.

Определяя доли сторон и их детей в спорном жилом помещении исходя из объема денежных средств материнского (семейного капитала), использованных при приобретении жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 466 617 (размер использованного материнского (семейного капитала) <данные изъяты> 0, 030 доли или 30/1000 доли у каждого.

Доля истца в праве на спорный объект исходя из объема его личных денежных средств, использованных для приобретения жилого помещения составляет 774/1000 <данные изъяты> 0,774 доли или 774/1000 доли).

Доля в праве на жилое помещение, подлежащая отнесению к общему имуществу супругов 106/1000 или по 53/1000 у каждого (<данные изъяты>).

Таким образом доля Поваляева Ю.А. в праве на спорный объект составляет 857/1000 (<данные изъяты>), доля Поваляевой О.А. - 83/1000 (<данные изъяты>).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств по будущим платежам, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 45, 39 СК РФ, 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что отнесение на истца обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, а третье лицо - кредитор согласия на перевод долга не давал, будущие платежи, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения договора и без согласия кредитора, что не исключает возможность взыскания оплаченных одним из супругов общих долгов с другого супруга в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

С суждениями суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Наряду с изложенным судебная коллегия исходит из того, что приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Оснований для отмены решения суда или его изменению в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части основного требования Поваляева Ю.А., надлежит изменить решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Так, цена иска Поваляева Ю.А. при его подаче составила <данные изъяты> рублей, исходя из которой им была уплачена государственная пошлина в сумме 27 129 рублей. Требования Поваляева Ю.А. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости жилого помещения, то есть на 93%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 230 рублей (93% от 27 129 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

произвести раздел совместно нажитого имущества между Поваляевым Юрием Анатольевичем и Поваляевой Ольгой Алексеевной.

Признать за Поваляевым Юрием Анатольевичем право на 857/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с сохранением ипотеки в силу закона.

Признать за Поваляевой Ольгой Алексеевной право на 83/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с сохранением ипотеки в силу закона.

Признать за ФИО3 право на 30/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с сохранением ипотеки в силу закона.

Признать за ФИО1 право на 30/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с сохранением ипотеки в силу закона.

В остальной части исковые требования Поваляева Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

С Поваляевой Ольги Алексеевны в пользу Поваляева Юрия Анатольевича взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 230 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка