Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Ионов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля *** которым пользуется его сын Ионов А.В., проживающий по адресу: (адрес). (дата) Ионов А.В. припарковал автомобиль во дворе (адрес) в (адрес), вблизи первого подъезда. Около 08 часов (дата) Ионов А.В. услышал, что с крыши дома что-то упало. Он вышел на улицу и увидел, что на крышу автомобиля *** с крыши дома сошел снег, из-за чего на транспортном средстве деформировалось ребро жесткости крыши с правой стороны и сама крыша. Ионов А.В. обратился в МО МВД РФ "Кувандыкский", было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению N от (дата) Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 735,34 рубля, стоимость оценки составила 3500 рублей. Ионов В.А. обратился с претензией в ООО "ЖКХ", однако ответа на нее не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62 235,34 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и ООО "Долина счастья".

В судебное заседание истец Ионов В.А., представитель третьего лица администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, представитель третьего лица ООО "Долина счастья" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ионов А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ" Щукин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что осуществлять услуги по управлению МКД, расположенным по (адрес), общество начало с (дата), с момента внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД. До указанной даты, в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по управлению данным домом возлагались на прежнюю управляющую организацию - ООО "Долина счастья".

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Ионова В.А. возмещение ущерба в размере 58 735 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 06 копеек. Возвратить Ионову В.А. государственную пошлину в сумме 104 рубля 94 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от (дата).

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ" отказать. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Долина счастья".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ***, является Ионов В.А. Указанным автомобилем ***, пользуется сын истца, Ионов А.В., проживающий по адресу: (адрес).

(дата), в утреннее время с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), произошел сход снежных масс, в результате был поврежден припаркованный у дома автомобиль марки ***, принадлежащий истцу Ионову В.А. (деформирована крыша и ребро жесткости крыши с правой стороны).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в акте от (дата), составленном представителями ООО "ЖКХ" Щ. и П., с участием Ионова А.В. Согласно схеме, автомобиль располагался в двух метрах от подъезда и в двух метрах от стены дома.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кувандыкский" Д., следует, что им осуществлен осмотр места происшествия и автомобиля марки *** зафиксировано, что у автомобиля деформирована крыша и ребро жесткости крыши с правой стороны в результате схода снега с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) автомобиль марки *** находился на расстоянии двух-трех метров от первого подъезда (адрес) в (адрес). На автомобиле обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля вмята в салон автомобиля, с правой стороны автомобиля в двух местах имеется повреждение ребра жесткости крыши. На самой крыше автомобиля имеется глыба снега, упавшая с крыши.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖКХ", суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерацции под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, с указанием сведений об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан проинформировать орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п. 5.3 Устава ООО "ЖКХ", основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

(дата) между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), и ООО "ЖКХ" заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно договору управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и лицам, пользующимся помещениями в данном доме (п. 1.1. договора); управляющая компания обязана приступить к выполнению данного договора не позднее 30 дней с момента внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Оренбургской области, оказывать услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ (п. 6.1 договора).

В силу п. 2.1. договора в состав общего имущества дома входит крыша.

Из приложения N к договору, устанавливающему перечень, стоимость и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что очистка кровли и навесов от снега и наледи подлежит периодическому исполнению, в зимний период при необходимости.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, судом обоснованно принято во внимание, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N от (дата), с ООО "ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом по (адрес).

Обществом в установленном законом порядке были размещены сведения о заключении договора управления указанным МКД и подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Письмом от (дата) N ГЖИ по (адрес) уведомило ООО "ЖКХ" о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в реестре лицензий (адрес) размещены сведения о том, что деятельность по управлению осуществляет ООО "Долина счастья".

Адресованные обществом в ООО "Долина счастья" письма с уведомлением о заключении договора управления МКД возвращались отправителю.

Решением ГЖИ (адрес) от (дата) N с (дата) внесены изменения в реестр лицензий (адрес) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с заключением договора управления от (дата).

При этом, судом отмечено, что ООО "ЖКХ" осуществляло подготовку многоквартирного дома к зиме, выставляло собственникам помещений по указанному адресу счета для оплаты услуг за содержание жилого помещения из расчета объема услуг по тарифу, установленному Приложением N к договору МКД от (дата).

Разрешая исковые требования и установив, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖКХ", которое в силу действующего законодательства обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд правомерно исходил из того, что фактически ООО "ЖКХ" приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом с (дата), в связи с чем, является ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, за своевременный сброс снега с крыши многоквартирного дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, а также из-за грубой неосторожности третьего лица ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа, установленных заключением Ц. от (дата).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖКХ" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку на момент происшествия обязанность по управлению многоквартирным домом была возложена на ООО "Долина", - сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что полученные повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями был сделан судом на основе надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений Ионова А.В., фототаблиц, имеющихся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от (дата). Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка