Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Мартыненко А. А.,

при секретаре Низамовой С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1565/2017 по иску Кирсанова С.М. к Филиппову М.Н. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ООО "Амур ДВ" - Безгана О. О., представителя истца Кирсанова С. М. - Митрохиной А. К., судебная коллегия

установила:

Кирсанов С. М. обратился в суд с иском к Филиппову М. Н. о взыскании долга по договору займа в размере в размере 8000000 руб, неустойки - 962353 руб 65 коп, процентов за пользование займом - 903442 руб 62 коп по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины - 57529 руб, указав, что 29 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа на срок до 31 марта 2016 года, о чем Филипповым М. Н. выдана расписка, однако в установленный указанным договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены. На претензию о возврате долга Филиппов М. Н. не ответил.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Филиппова М. Н. в пользу Кирсанова С. М. взысканы денежные средства в размере 8000000 руб, проценты за период с 1 марта 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 903442 руб 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 962353 руб 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 57528 руб 98 коп.

Кроме того, с Филиппова М. Н. в пользу Кирсанова С. М. взысканы проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 июля 2017 года по день уплаты суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2017 года по день уплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова М. Н. - без удовлетворения.

4 декабря 2020 года организацией ООО "Амур ДВ" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что 18 мая 2020 года Филиппов М. Н. признан банкротом. ООО "Амур ДВ" является конкурсным кредитором. В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не установил, был ли фактически заключен договор займа, позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить Филиппову М. Н. денежные средства в сумме 8000000 руб. По мнению заявителя жалобы спор следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемым решением затронуты права ООО "Амур ДВ".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кирсанов С. М. просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, финансовый управляющий Филиппова М. Н. - Смирнов А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между Кирсановым С. М. и Филипповым М. Н. заключен договор займа на сумму 8000000 руб, сроком до 31 марта 2016 года, что подтверждено оригиналом расписки, выданной заемщиком Филипповым М. Н.

Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленная расписка от 29 февраля 2016 года помимо указания на получение денег в полном объеме содержит условие о возврате полученной денежной суммы до 31 марта 2016 года.

Разрешая требования иска, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29 февраля 2016 года, суд, отклонив доводы представителя ответчика о безденежности займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова С. М. и взыскал в его пользу с Филиппова М. Н. задолженность, неустойку и проценты за пользованием займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Амур ДВ" о том, что договор займа между истцом и ответчиком является мнимой сделкой по основанию безденежности; о том, что судом не исследовался вопрос о финансовом положении займодавца, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа совершен между сторонами в письменной форме путем выдачи долговой расписки, которая полностью подтверждает факт получения ответчиком денежной суммы в размере 8000000 руб и опровергает ссылки организации ООО "Амур ДВ" на отсутствие у Кирсанова С. М. финансовой возможности выдать займ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Заявляя о безденежности займа, заявитель жалобы соответствующих доказательств этому (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил.

Довод ООО "Амур ДВ" о мнимости сделки не доказан и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием расписки, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора займа совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком и заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Субъективное мнение заявителя жалобы в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта основания для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку обжалуемое судебное решение вступило в законную силу 8 ноября 2017 года (л. д. 84 том 1). Денежные обязательства Филиппова М. Н. перед ООО "Амур ДВ" из договора подряда от 15 мая 2018 года, заключенного между заказчиком Филипповым М. Н. и подрядчиком ООО "Амур ДВ" (конкурсным кредитором), возникли в июне 2018 года, что подтверждено судебным постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года по делу N А73-11327-8/2019 (л. д. 129, 130 том 1).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Амур ДВ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кирсанова С.М. к Филиппову М.Н. о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амур ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка