Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иоффе Узиеля Абрамовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иоффе Узиеля Абрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Премиум" задолженность по основному долгу по договору займа N** от 11.12.2015г. в размере 20000 руб., проценты за период с 11.01.2016 по 11.01.2021 в размере 102 018 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 005 руб. 16 коп.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Иоффе У.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Фортуна Премиум" обратилось в суд с иском к Иоффе У.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2015 года между ООО "Регион Финанс" и Иоффе У.А. заключен договор займа N **, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком пользования 30 дней с момента заключения договора и уплатой процентов за пользование 1,2 % за каждый день. 11.01.2016 года заемщик внес в кассу ООО "Регион Финанс" сумму в размере 7 200 руб., которая зачислена в счет погашения процентов по договору. Иных платежей в кассу от ответчика не поступало. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 20.12.2016 года займодавец на основании договора цессии N ** уступил права требования по указанному договору ООО "Фортуна Премиум". 03.11.2016 года мировым судьей постановлен судебный приказ по делу N **/2016, которым задолженность по договору взыскана с Иоффе У.А. в пользу ООО "МФО "Регион Финанс". Определением мирового судьи от 10.12.2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность по договору ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Иоффе У.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер процентов - 438 % годовых является чрезмерным; расчет должен быть осуществлен, исходя из средневзвешенной процентной ставки; сумма процентов за пользование микрозаймом должна составить 8661 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "Фортуна Премиум" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что расчет задолженности произведен верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иоффе У.А. поддержал апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 г. между ООО "Регион Финанс" (Займодавец) и Иоффе У.А. (Заемщик) заключен договор займа N ** (л.д. 12-13), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20000 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа 10.01.2016.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности по займу (п. 4.1 Договора).

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь - задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойка (штраф, пеня) (п. 4.3 Договора).

Уловиями договора займа предусмотрено право Займодавца уступить права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу без согласования с Заёмщиком (п. 7.2. - 7.4 Договора).

Обязательства по договору займа заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2015.

11.01.2016 г. Иоффе У.А. в кассу ООО "МФО "Регион Финанс" внесены денежные средства в размере 7200 руб., которые в соответствии с условиями договора, зачислены в счет погашения процентов по договору займа.

03.11.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Перми постановлен судебный приказ по делу N **/2016, которым с должника Иоффе У.А. в пользу взыскателя ООО "МФО "Регион Финанс" взыскана задолженность по договору займа N ** от 11.12.2015 г., образовавшаяся за период 11.12.2015 по 02.11.2016, а именно: проценты по договору за пользование займом в размере 71280 руб., сумма основного долга в размере 20000 руб., неустойка в размере 2970 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513,75 руб..

20.12.2016 г. между ООО "МФО "Регион Финанс" и ООО "Фортуна Премиум" заключен договор цессии N **, по условиям которого к последнему перешли права требования исполнения обязательств Иоффе У.А. по договору займа N ** от 11.12.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10.12.2019 судебный приказ N **/2016 от 03.11.2016 отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ст.309, 310, 330, 384, 810, ГК РФ, п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ч. 1 ст. 2, п.3 ч. 1 ст.2, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору микрозайма, основной долг в размере 20000 рублей ответчиком не возвращен, при этом поскольку на момент заключения сторонами договора микрозайма законом не были предусмотрены ограничения в части размера процентной ставки по кредиту, суд с учетом ст.10 ГК РФ признал обоснованным применение в пределах срока действия договора процентной ставки в соответствии с условиями договора (438% годовых), поскольку указанное значение не превышает установленное ЦБ РФ значение процентной ставки для микрозаймов, заключаемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2015 года для займов, предусмотренной для займом до 30000 рублей без обеспечения на срок до одного месяца (679, 979%), а за пределами срока действия договора - исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита для договоров займа, заключенных микрофинансовыми организациями на срок свыше года на сумму до 30000 рублей, которое составляло 102,018%.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом следует принимать во внимание средневзвешенные ставки по кредиту, обоснованными не являются, поскольку начиная с 01.07.2015 года в силу положений п.11 ст.6 ФЗ N 353 от 21.12.2013 года, Указания Банка России от 18.12.2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" подлежат применению ограничения значения полной стоимости кредита, которые правомерно приняты судом за основу при определении размера процентов. Средневзвешенные ставки по кредиту в качестве ограничения размера процентов с позиций ст.10 ГК РФ применяются к договорам займа, заключенным до 01.07.2015 года, когда значение полной стоимости кредита не подлежали применению.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ обоснованной не является, поскольку указанный закон не действовал на момент заключения сторонами договора микрозайма, его действие распространяется на договоры, заключенные с 29.03.2016 года.

Расчет процентов исходя ставки 102,018% за период с 11.01.2016 года по 11.01.2021 года судом апелляционной инстанции проверен, согласно произведенному судом апелляционной инстанции размер задолженности по процентам составляет 102075,42 рублей, однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты в заявленном размере 102 018 рублей.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в расчете процентов следует учесть уплаченные 11.01.2016 года ответчиком денежные средства в размере 7200 рублей, обоснованными не являются, поскольку указанные денежные средства были зачтены займодавцем в счет уплаты процентов за период с 12.12.2015 по 10.01.2016 года, что соответствует как условиям заключенного сторонами договора, так и положениям ст.319 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоффе Узиеля Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка