Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4549/2021

город Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 [адрес], обязать ответчика выдать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, по адресу: ФИО3 [адрес], вселить истца ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 [адрес]. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании представила ходатайство об отказе от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком и прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время ответчик добровольно исполнил требования истца, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просил отказать, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцом не доказан, выселившись из спорного жилого помещения, ответчик исполняла решение суда по ранее рассмотренному делу.

Определением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением было прекращено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на момент подачи искового заявления ответчик снялась с регистрационного учета в спорной квартире, о чем истцу известно не было. Фактически жилое помещение освобождено ответчиком [дата]., то есть после подачи иска. На момент подачи искового заявления истцу со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, пользоваться спорной квартирой он не мог, в связи с тем, что ответчик сменила замки. Таким образом, полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением и добровольное удовлетворение исковых требований истца после подачи иска судом не установлены, является неправомерным.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений, можно сделать вывод о том, что в данном случае основанием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением и добровольного удовлетворения требований истца ФИО1 ответчиком ФИО2 после подачи иска не установлен. Принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований и добровольном исполнении.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильным, поскольку они основаны на требованиях вышеуказанных норм закона, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] частично отменено решение Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]. по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ФИО3 [адрес]. За ФИО2 сохранено право пользования указанным жилым помещением на определенный срок, до [дата].

Во исполнение указанного апелляционного определения ФИО3 областного суда, [дата]. ФИО2 обратилась к главе администрации р.[адрес] с заявлением о принятии ее, и являющейся членом ее семьи несовершеннолетней дочери на учет, как нуждающейся в предоставлении специализированного жилого помещения.

Постановлением администрации р.[адрес] от [дата] [номер] ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда муниципального образования рабочий [адрес] муниципального района.

[дата]. администрацией р.[адрес] муниципального района ФИО2 было предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: ФИО3 [адрес].

Согласно представленным материалам дела, [дата]. ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу ФИО3 [адрес].

Согласно справке ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" от [дата] лицевой счет на имя ФИО2 в спорном жилом помещении закрыт [дата].

ФИО2 обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просила принять спорное жилое помещение.

[дата]. ключи от спорной квартиры переданы ФИО2 главе р.[адрес] по акту приема-передачи [номер].

Таким образом, учитывая, что с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик снялась [дата]., то есть до подачи настоящего иска, который передан истцом в отделение почтовой связи [дата]., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия по освобождению занимаемого спорного жилого помещения были предприняты в целях исполнения судебного акта, а не в связи с добровольным исполнением заявленных истцом требований.

Кроме того, предварительное заседание по настоящему делу назначено определением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]. на 09 часов 30 минут [дата]

Судебное извещение направлено в адрес ответчика ФИО2 [дата]. и вручено последней [дата]., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, на тот момент, когда ответчику стало известно о подаче ФИО1 настоящего иска, спорное жилое помещение было передано ответчиком по акту приема-передачи от [дата]. и в пользовании последней не находилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по освобождению спорного жилого помещения не являются добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку были направлены на исполнение судебного решения, правовых, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка