Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысенко С. О.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года по делу по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лысенко С. О. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Лысенко С.О. ДД.ММ.ГГ была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" VISA Credit Momentum ТП-3K *** с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. По счету карты открыт банковский счет ***.
По условиям кредитной карты в счет погашения задолженности заёмщик обязан ежемесячно вносить сумму обязательного платежа.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита.
Поскольку своевременно платежи не поступали в счет погашения долга, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе неустойка в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., которую банк и просил взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лысенко С.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по международной банковской карте *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. в том числе неустойка в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что её размер завышен. Просил определить ко взысканию <данные изъяты>
В возражениях на жалобу представитель СберБанка просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с пунктом 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство со стороны кредитора было исполнено, Лысенко С.О. воспользовалась заемными денежными средствами, но обязательства исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитной организации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до <данные изъяты>. не заслуживают внимания.
В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка пот договору начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
С учетом длительности нарушения, размера основного долга в <данные изъяты> определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Помимо этого, ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Уменьшение размера неустойки до 500 рублей будет нарушать требования ст.395 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лысенко С. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
