Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
прокурора Антипова А.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2020 года
по иску Матвеевой И.А. к Трофимову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева ИА. обратилась в суд с иском к Трофимову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 21.09.2019 в ... произошло ДТП при участии водителя Трофимова Е.Н., управлявшего транспортным средством Toyota ..., г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством Cherry ..., г/н ..., под ее управлением и принадлежащим М.Д.М., в результате которого ей был причинен вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от 18.11.2019 ей был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, а именно были причинены: ....
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2019 Трофимов Е.Н. был признан виновным в совершении ДТП от 21.09.2019.
Вследствие причинения телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания.
Просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2020 года постановлено: Взыскать с Трофимова Е.Н. в пользу Матвеевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 108000 руб.
В апелляционной жалобе Трофимов Е.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости.
Указывает, что на месте ДТП состояние Матвеевой И.А. было удовлетворительным, от госпитализации она отказалась, видимых телесных повреждений он не видел, кровотечений не было. Прямого умысла на причинение истцу вреда здоровья морального вреда у него не было.
Относительно апелляционной жалобы, Матвеевой И.А. и прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка принесены возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1, 2 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 в 13-50 час. Трофимов Е.Н. допустил нарушение пп.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota ..., г/н ..., и, следуя по ..., где у дома N ..., двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Cherry ..., г/н ... под управлением водителя Матвеевой И.А.
В результате ДТП Матвеевой И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом ... от 21.11.2019 об административном правонарушении, заключением эксперта N ... от 18.11.2019.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2019 Трофимов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности достоверно установил, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего, истец испытала физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия и потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом, нахождение Матвеевой И.А. с 21.09.2019 по 02.10.2019 на амбулаторном лечении, характер нравственных страданий истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части компенсации морального вреда. Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий при определении размера суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определенно судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения (отмены) по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
