Определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года №33-4549/2020, 33-98/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-98/2021
Дело N 33-98/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-3376/2019) Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-юг" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2020 г., которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис-юг" на заочное решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. возвращена.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. с ООО "Сервис-юг" в пользу Щипанцевой И.В. взыскана двукратная стоимость вещи в размере 127 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований в размере 127 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 132 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 040 руб. (л.д. 37-39).
Мотивированное заочное решение составлено 22 ноября 2019 г.
25 сентября 2020 г. на вышеуказанное заочное решение ООО "Сервис-юг" в электронном виде подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 98-103).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Сервис-юг" просит определение суда от 28 сентября 2020 г. отменить. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 111).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Сервис-юг" на заочное решение суда от 15 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не реализован предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения, пришел к выводу, что право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у него не возникло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указывают на неверное применение судом норм процессуального права.
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Из материалов дела следует, что первоначальное заявление об отмене заочного решения подано ООО "Сервис-юг" согласно штемпелю на конверте 11 июня 2020 г. (л.д. 46).
Определением суда от 18 июня 2020 г. заявление ООО "Сервис-юг" возвращено, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока его подачи (л.д. 48).
19 августа 2020 г. от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 ноября 2019 г. (л.д. 64).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 г. ходатайство ООО "Сервис-юг" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 80-81).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 января 2021 г. определение суда от 10 сентября 2020 г. отменено, ООО "Сервис-юг" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира 15 ноября 2019 г.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, суд правильно исходили из того, что ООО "Сервис-юг" не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-юг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка