Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4549/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4549/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Званцова С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2018 года, которым со Званцова С.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 326231 руб. 41 коп. и в возврат государственной пошлины 17776 руб. 86 коп., и
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Званцову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в общем размере 1 915371руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 108639 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 117591 руб.69 коп., штрафных санкций в сумме 1689140 руб. 49 коп., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 17776 руб. 86 коп.
В обоснование иска указано, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Званцовым С.Д. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит **** сроком **** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** за каждый день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в сумме ****.
Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет ****. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Званцов С.Д. возражений по существу иска не представил, материалы дела направлялись в его адрес почтовой связью, от их получения ответчик уклонился.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Званцова С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом его доводов о невозможности выплачивать кредит после отзыва у Банка лицензии, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Званцовым С.Д. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Званцову С.Д. был предоставлен кредит ****, с процентной ставкой в размере **** за каждый день, сроком возврата кредита ****, с порядком погашения ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 326231 руб. 41 коп., в том числе, основного долга в размере 108639 руб. 72 коп., процентов в размере 117591 руб. 69 коп., штрафных санкций, сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Званцова С.Д. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Званцова С.Д. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
