Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года
по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Волгину Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
установила:
Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УМИ администрации МО "Город Астрахань") обратилось в суд с иском, указав, что 3 ноября 2016 года Волгин Д.С. был принят в Управление на должность руководителя группы программного и технического обеспечения. 12 декабря 2016 года проведена инвентаризация основных средств, в результате которой была составлена инвентаризационная опись о передаче материальных ценностей, а именно компьютерной техники, от Ч.. Волгину Д.С. на сумму 9723369 рублей 46 копеек. 27 декабря 2016 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. За период 2017-2018 гг. Волгиным Д.С. получена оргтехника по накладным на сумму 2008386 рублей. 30 ноября 2018 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника. 4 декабря 2018 года обязанности руководителя группы программного и технического обеспечения отдела организации делопроизводства и кадрового обеспечения возложены на Р.. с заключением договора о полной материальной ответственности. Неоднократные просьбы о необходимости прибытия в УМИ администрации МО "Город Астрахань" для проведения инвентаризации ответчиком были проигнорированы. 18 декабря 2018 года был издан приказ о проведении инвентаризации. Ввиду отсутствия Волгина Д.С. инвентаризационная комиссия приступила к ревизии без расписки материально ответственного лица. 10 февраля 2019 года после окончания инвентаризации выявлена недостача оргтехники на сумму 433611 рублей 88 копеек. 28 июня 2019 года в адрес Волгина Д.С. направлено уведомление о недостаче материальных ценностей, которое осталось без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возвещение материального ущерба 433611 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель УМИ администрации МО "Город Астрахань" Зеленский А.Н. исковые требования поддержал.
Волгин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рабинович С.М. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УМИ администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что судом без должной оценки остался тот факт, что работодатель предпринимал меры для обеспечения участия ответчика в инвентаризации. При этом работник, являясь материально ответственным лицом, увольняясь с работы, обязан принять меры к передаче работодателю вверенного имущества. Отсутствие должности Волгина Д.С. в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, не освобождает ответчика от ответственности. Отказывая в иске, суд не дал оценки накладным, по которым Волгиным Д.С. были получены материальные ценности.
На заседание коллегии Волгин Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УМИ администрации МО "Город Астрахань" Зеленского А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Волгина Д.С. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.
Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2016 года между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Волгиным Д.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность руководителя группы программного и технического обеспечения (приказ от 3 ноября 2016 года N N).
На основании приказа N 454 от 12 декабря 2016 года проведена инвентаризация основных средств, в результате которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) материальных ценностей прежнего материально ответственного лица Чимеренкова Д.В. на сумму 9723369 рублей 46 копеек.
27 декабря 2016 года истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб.
30 ноября 2018 года трудовой договор с Волгиным Д.С. расторгнут по инициативе работника.
В связи с увольнением материально-ответственного лица приказом руководителя УМИ администрации МО "Город Астрахань" от 18 декабря 2018 года N N для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - главного специалиста-юриста отдела судебной практики Зеленского А.Н. и членов комиссии: зам.начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Д.., и.о.руководителя группы программного и технического обеспечения отдела организации делопроизводства и кадрового обеспечения Р.., менеджера группы хозяйственного обслуживания И.., которой в срок с 17 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года следовало провести инвентаризацию. Материалы по инвентаризации сдать в отдел бухгалтерского учета и отчетности не позднее 27 декабря 2018 года.
Впоследствии срок инвентаризации комиссией был продлен до 10 февраля 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией составлены сличительные ведомости и акт заключения инвентаризационной комиссии по материально-ответственному лицу Волгину Д.С. о выявлении недостачи материальных ценностей на сумму 433611 рублей 88 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о формальном проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, нарушении порядка ее проведения, и, как следствие, об отсутствии доказательств, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, что Волгин Д.С. принял себе в подотчет материальные ценности. Сличительной ведомостью и актом от 12 декабря 2016 года подтверждается лишь факт сдачи Ч.. материальный ценностей. Подписи ответчика в принятии этих ценностей не имеется. Его подпись как члена инвентаризационной комиссии в силу пункту 2.10 Методических указаний таковой не является.
Поскольку факт принятия Волгиным Д.С. имущества от Ч.. не доказан, истец лишен возможности утверждать о причинении материального ущерба ответчиком.
Сама по себе передача Волгину Д.С. материальных ценностей по накладным не доказывает факта причинения ущерба. Доказательств совершения Волгиным Д.С. хищения не представлено. Обращение истца с таким заявлением в правоохранительные органы, о чем пояснил представитель УМИ администрации МО "Город Астрахань" в суде апелляционной инстанции, на выводы суда не влияет.
Суд верно отметил и об иных нарушениях со стороны работодателя. Так, расторгая с Волгиным Д.С. трудовой договор по инициативе работника в день подачи им заявления (30 ноября 2018 года), работодатель не издал приказа о проведении инвентаризации, иное материально-ответственное лицо было назначено только 4 декабря 2018 года. Инвентаризация проведена после увольнения ответчика. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) представлена не прошитой, не пронумерованной, подписи членов комиссии имеются лишь на титульном и последнем листе. Проверка в целях установления причин недостачи не проводилась, в то время как в силу выше приведенного законодательства, именно на работодателе лежит ответственность по доказыванию причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях УМИ администрации МО "Город Астрахань" порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в данном случае акт инвентаризации не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец, в свою очередь результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу со стороны Волгина Д.С.
Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба и его размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что принимая решение по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, указав, что с ответчиком необоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, не состоятельны.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно вышеуказанному перечню, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (руководителя группы программного и технического обеспечения), не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из должностных обязанностей ответчика не следует, что он является материально-ответственным лицом, характер выполняемой им работы не соответствует требованиям, дающим основания для заключения с лицом, выполняющим такие работы, соглашения о полной материальной ответственности.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИ администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
