Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарицыной Кристины Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарицына К.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 года на автодороге ***, с участием мотоцикла ХОНДА СВR 1000 RRR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей, и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ф.А.В., транспортному средству ХОНДА СВR 1000 RRR, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак *** Ф.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
При обращении за выплатой страхового возмещения САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 93 214 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП Г.Е.А для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость транспортного средства ХОНДА СВR 1000 RR, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляла 348 000 рублей, стоимость годных остатков - 46 000 рублей.
В досудебном порядке обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой САО "ВСК" отказало ей произвести доплату страхового возмещения в размере 208 785 рублей 50 копеек и понесенных истцом судебных расходов за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.
Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года и 9 апреля 2019 года по данному делу судом были назначены комплексные трасологические и автотехнические экспертизы с целью определения характера возникновения повреждений на транспортном средстве истца, стоимости его восстановительного ремонта, определения доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, а также с целью определения стоимости его годных остатков, производство которых было поручено ООО МЦСЭ "Автоэксперт".
Ввиду того, что экспертизы были произведены с нарушением положений, установленных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, вступивших в силу с 1 января 2019 года, 3 июня 2019 года судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тамбов - Альянс".
С учетом уточнения исковых требований, истец Комарицына К.Ю. просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 799 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 25.06.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 91 867 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей; судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда от 06.02.2019 года, в сумме 18 180 рублей; дополнительной судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда от 09.04.2019 года, в сумме 10 100 рублей; услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года исковые требования Комарицыной К.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Комарицыной К.Ю. страховое возмещение в размере 19 799 рублей, штраф - 9 899 рублей 50 копеек, неустойка - 19 799 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебных экспертиз - 28 280 рублей, по оплате услуг представителя - 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Комарицыной К.Ю. отказано.
Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 688 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его изменить в части взыскания штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов.
Указывает, что судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Между тем, определенные судом к взысканию штрафные санкции в размере 29 698 рублей 50 копеек при страховом возмещении в размере 19 799 рублей существенно превышают сумму страхового возмещения, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер.
Считает, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд первой инстанции не дал оценки заявленному истцом периоду просрочки, поведению сторон, в частности, возникшему между сторонами спору относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для разрешения проведения судебной экспертизы. Также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки исполнения решения суда связан с недобросовестными, виновными действиями ответчика, не установлено каких-либо значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств.
По мнению автора жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика без учета принципа пропорциональности их распределения. Изначально истцом была заявлена сумма к взысканию в большем размере, в ходе судебного разбирательства истцом с учетом уточнения исковых требований размер заявленной суммы был снижен, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. При этом удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Указывает, что суд при определении размера расходов по независимой оценке не учел доводы стороны ответчика о том, что именно истец нарушил положения Федерального закона "Об ОСАГО", регулирующие отношения сторон по выплате страхового возмещения. Считает, что данные расходы не могут быть взысканы со страховщика.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда по настоящему делу определена судом без учета нравственных и физических страданий, причиненных истцу, поскольку истцом не доказана степень причиненных ему нравственных и физических страданий, возникших в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения САО "ВСК" прав Комарицыной К.Ю. на получение своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО "Тамбов - Альянс" от 16 августа 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Комарицыной К.Ю. страхового возмещения в размере 19 799 рублей не обжалуется сторонами и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела и несоразмерности заявленной истцом неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости её снижения до взысканной суммы доплаты страхового возмещения. Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушенного права.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 9 899 рублей 50 копеек, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Исходя из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и соразмерности.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения в части взыскания судебных расходов за проведение досудебной и судебных экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета взыскиваемой суммы, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 208 785 рублей 50 копеек, в соответствии с заключением эксперта, выполненного ИП Г.Е.А
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена повторная судебная экспертиза в ООО "Тамбов-Альянс". После получения судом заключения эксперта истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 799 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, и с САО "ВСК" в пользу Комарицыной К.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 19 799 рублей.
Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной и судебных экспертиз, суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Вопреки выводам суда такие основания имелись, следовательно, судебные расходы надлежало взыскивать с ответчика исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, за производство досудебной экспертизы N 30/1Н-18 от 9 июля 2018 года Комарицыной К.Ю. оплачено 6 000 рублей, за производство судебной экспертизы от 25 марта 2019 года - 10 000 рублей + 100 рублей комиссия банка, за производство судебной экспертизы от 23 мая 2019 года - 18 000 рублей + 180 рублей комиссия банка. Следовательно, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 34 280 рублей.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 208 785 рублей 50 копеек=100%.
Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 799 рублей, тем самым исковые требования были удовлетворены на 9,5%.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз подлежали взысканию в размере 3 256 рублей 60 копеек.
Таким образом, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Комарицыной К.Ю. затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей и затрат связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 28 280 рублей подлежит изменению.
Также из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Г.Е.А N 79Н-16, в размере 5 000 рублей, поскольку указанное заключение отсутствует в материалах дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Комарицыной К.Ю. затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей и затрат, связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 28 280 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комарицыной Кристины Юрьевны судебные расходы по оплате досудебной экспертизы от 9 июля 2018 года и судебных экспертиз от 25 марта 2019 года и 23 мая 2019 года в размере 3 256 рублей 60 копеек.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Г.Е.А N 79Н-16, в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
