Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4549/2019, 33-223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленского Ю.Л. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Литвиненко Д.А. обратился с иском к Смоленскому Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что (дата) между Смоленским Ю.Л. и Литвиненко Д.А. заключен договор купли - продажи, согласно которому Литвиненко д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. После заключения указанного договора истцу стало известно, что автомобиль обременен правом залога у ПАО "Плюс Банк" в качестве обеспечения кредитных обязательств, возникших между ПАО "Плюс Банк" и Манукян Н.Г. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от (дата) обращено взыскание на данный автомобиль, в связи с чем, право собственности истца на указанный автомобиль принудительно прекращено.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Литвиненко Д.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> от (дата), со Смоленского Ю.Л. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Смоленский Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не был установлен факт приобретения ответчиком спорного автомобиля, поскольку ответчик так же не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка и аналогичным образом понес убытки. Судом не признаны в качестве третьего лица ГИБДД Смоленской области и Гусев С.А., который продал автомобиль Смоленскому Ю.Л. При заключении сделки с Литвиненко Д.А. покупателю был представлен подлинник ПТС, отсутствовали сведения о залоге автомобиля.
В суде апелляционной инстанции от истца Литвиненко Д.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Смоленскому Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Ответчик Смоленский Ю.Л. не возражал против принятия судом отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Таким образом, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрены последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ Литвиненко Д.А. от исковых требований является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221 и 326.1 ГПК РФ, ему разъяснены и известны (как следует из заявления), судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Литвиненко Д.А. от заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п.3 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Литвиненко Д.А. от исковых требований к Смоленскому Ю.Л, о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить, производство по гражданскому делу по иску Литвиненко Д.А. к Смоленскому Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка