Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Рожнева О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Рожневу О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Рожнева О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N N от <дата>. в сумме 1969978,41 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1894272,63 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 49598,62 руб., пени в размере 26107,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины 24183,14 руб., а всего 2020811,6 руб.
Взыскать с Рожнева О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" по договору займа N N от <дата>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу 1894272,63 руб., начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП N N от <дата>, принадлежащую Рожневу О.В. на праве собственности, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2066 400 руб., исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Рожневу О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора займа N N от <дата> заемщику Рожневу О.В. ООО "Региональное инвестиционное агентство" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1980000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1980 000 руб. зачислены <дата> на счет ответчика N N в ОАО КБ "Хлынов", что подтверждается платежным поручением N N от <дата>. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Кировской области <дата> (далее - закладная). Законным владельцем закладной (кредитором, залогодержателем) стало АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании распоряжения N N от <дата> Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было переименовано в Акционерное общество "ДОМ.РФ".
Начиная с <дата> года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком производились не в полном объёме и не в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, ответчику направлено требование от <дата> о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование кредитора не исполнено. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению к отчету об оценке от <дата> N N рыночная стоимость квартиры составляет 2583000 руб. В силу требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества - 2066400 руб.
Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1969978,41 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств - 1894272,63 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов, за пользование суммой займа - 49598,62 руб., пени в размере 26107,16 руб. Начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> % годовых; расходы по оплате госпошлины в размере 24183,14 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, в размере 2066400,00 руб., исходя из 80% рыночной цены, определенной в отчёте оценщика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рожнев О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не был своевременно ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, не имел возможности проверить представленный истцом расчет задолженности. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность по кредиту была погашена им в полном объёме, не принял представленные им квитанции об оплате и не учел положения ст. 54.1 ФЗ "Об об ипотеке". Полагает, что поскольку просрочка платежей им была устранена, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Дом.РФ" П. указал, что на момент обращения в суд ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, имел просроченную задолженность по основному долгу и процентам по договору, которую он погасил лишь накануне судебного заседания <дата>. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожнев О.В., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа от <дата> и обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2014 между ООО "Региональное инвестиционное агентство" и Рожневым О.В. заключен договор займа N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1980 000руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (п. 1.2.4, п. 1.2.5), а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств явилось залоговое обязательство, удостоверенное закладной, законным владельцем которой стал займодавец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Обязательства по вышеуказанному договору займодавцем перед ответчиком исполнены в полном объёме.
В соответствии с договором займа заемщик обязался возвращать заем и уплачивать процент из расчета процентной ставки <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
На квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.
Начиная с <дата> года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец <дата> обращался с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика досрочно всей задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду отсутствия у ответчика на момент вынесения решения просроченных платежей по займу и процентам.
Между тем, начиная с <дата> года, платежи по договору займа ответчик вновь осуществлял с нарушением графика и не в полном объеме.
Заказным письмом от <дата> ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое на момент рассмотрения дела ответчиком исполнено не было.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентам, пени проверен и признан судом арифметически верным, иного расчета, а также сведений о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентам, пени, суду первой инстанции не предоставлено.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 309,310, 330, 809,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору займа в сумме 1969978,41 руб., в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 1894272,63 руб., суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 49598,62 руб., пени в размере 26107,16 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 334,349 ГК РФ, ст.54,56 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2066400 руб., исходя из 80% рыночной цены, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 348 и 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ч.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п.5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку установлено, что ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязательств по договору займа от <дата> года, что привело к образованию задолженности, погашение которой произведено лишь после обращения АО "ДОМ.РФ" с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, представленным истцом расчетом задолженности по договору займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. из протокола судебного заседания от 04.09.2018 следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами ответчиком заявлено не было, равно как не было представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.
Судебная коллегия находит, что судом правильно был применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
