Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года №33-4549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4549/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "19" декабря 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика
на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 октября 2018 года по искуобщества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Романовой Раисе Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Раисы Егоровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2156507380 от 31.07.2013 года в размере 199.268 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ответчика Романовой Р.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5.282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение ответчика Романовой Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Романовой Раисе Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что _______.между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому на имя ответчика была выпущена карта к текущему счету N ... с лимитом овердрафта в размере 200000 рублей под 29,9 % годовых. Согласно условиям договора Банк производит начисление процентов на сумму Кредита по Карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или выставления Требования о полном погашении задолженности по Договору. За просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности Тарифами Банка предусмотрен штраф в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Истцом 15.11.2015 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.
_______ мировым судьей по судебному участку N.......... РС (Я) вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Романовой Р.Е. в пользу ООО "ХКФ Банк" денежных средств по договору о предоставлении кредита N ... от _______ за период с _______ по _______ в размере 20 68,29 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 641,34 руб. Определением мирового судьи по судебному участку N.......... РС (Я) от _______ указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 11.09.2018 г. задолженность ответчика составляет 208.268 рублей 29 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 208 268,29 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 157 961, 04 руб., процентов за пользование займом в размере 16 143, 84 руб., штрафов в размере 11000 рублей, суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 23 163, 41 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 5 282, 68 руб. и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Романова Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в связи, с чем подлежит уменьшению размер задолженности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года Романова Р.Е. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту карта "Карта CASHBACK 29.9" на условиях указанных в заявлении -анкете, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления - анкеты следует, что ответчик Романова Р.Е. ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала кредитную карту Банка и сняла денежные средства с карты. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по указанному договору.
Банком обязательства по перечислению денежных средств на номер счета карты исполнены в полном объеме.
Получение и активация кредитной карты ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 11.09.2018 г. у Романовой Р.Е. имеется задолженность перед Банком в размере 208 268,29 руб. из них: основной долг -157 961,04 руб., проценты -16 143,84 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссией - 23 163,41 руб., штраф - 11 000 руб.
Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Установив факт ненадлежащего исполнения Романовой Р.Е. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскав с держателя карты сумму основного долга с процентами и неустойкой, с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 руб., всего взыскал задолженность в размере 199 268, 29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт,что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования Банка о взыскании с Романовой Р.Е. указанной выше суммы являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи, с чем подлежит уменьшению размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявлял, в то время как в силу ст. 199 ГК РФ такое заявление может быть сделано только до принятия решения суду по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.А. Местникова
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка