Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4549/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года частную жалобу Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2018г. об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 1996г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УВД Тамбовской области о перерасчете пенсии, выслуги лет, индексации пособия при выходе на пенсию, компенсации санаторно-курортного лечения, материального возмещения представленных льгот, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 1996г. исковые требования Проскурякова С.И. оставлены без удовлетворения.
Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 27 мая 2016г. в судебном заседании было установлено, что УМВД России по Тамбовской области при исчислении Проскурякову С.И. выслуги лет незаконно не включил в выслугу 6 дней и 3 дня в льготном исчислении. Кроме того, в 2011г. Проскурякову С.И. было выдано заключение ВВК, в котором указано, что на момент увольнения Проскурякова С.И. со службы, у него уже имелась военная травма.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2018г. заявление Проскурякова С.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение отменить, так как заявление рассмотрено в его отсутствие, в то время как он просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, Больничный лист в суд первой инстанции не предоставлял, но сообщил, что он будет представлен после его закрытия. Он намерен был участвовать в рассмотрении его заявления. Кроме того, в судебном заседании не участвовал прокурор. Просит отменить определение, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство представляет собой мнение заявителя в отношении постановленного решения, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления о рассмотрении решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.
Нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Проскуряков С.И. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем его заявление было рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам участие прокурора обязательным не является, кроме того, неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению указанного заявления в его отсутствие.
При таком положении, определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка