Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2019 года №33-4549/2018, 33-18/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
судей Балацкого Е.В., Кожевникова И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова И.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазковой И.В. к Егорова И.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Глазкова И.В. обратилась в суд с иском к Егорову И.П., в котором с учётом изменений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 90 798 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 02 сентября 2016 года её автомобилю LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося являлся ответчик, управлявший транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составила 90 798 рублей. В связи с чем, истец считала, что на Егорова И.П. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый вред.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2017 года исковые требования Глазковой И.В. удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года указанное решение суда отменено, в иске Глазковой И.В. отказано.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 17 января 2018 года вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года иск Глазковой И.В. удовлетворён, с Егорова И.П. в её пользу взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 90 798 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей.
С таким решением суда Егоров И.П. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на отсутствие его вины в ДТП. Считает, что в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения степени вины лиц, участвовавших в ДТП, а также определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП отказано необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глазкова И.В., Егоров И.П., Губский Н.А., Матюшевский А.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Бабушкин В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года на автомобильной дороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 12 км + 100 м произошло ДТП с участием:
- автомобиля "ВАЗ-<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Губского А.А.;
- автомобиля LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Глазкова Ю.Н., принадлежащего Глазковой И.В.;
- автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Матюшевского А.И., принадлежащего ФИО;
- автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Егорова И.П., принадлежащего ФИО
Определением серии N ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО от 02 сентября 2016 года за отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егорова И.П., допустившего наезд автомобилем BMW <данные изъяты> на стоящий автомобиль MAZDA <данные изъяты> который по инерции столкнулся с автомобилем LIFAN <данные изъяты>, который также по инерции допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-<данные изъяты>".
Вместе с тем, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 02 сентября 2016 года N Егоров И.П. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением транспортным средствам в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Также судом установлено, что в результате описанного ДТП автомобиль истца LIFAN <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчёту независимой оценки ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 798 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковое заявление Глазковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что данное ДТП, а, следовательно, и ущерб имуществу истца был причинён по вине водителя Егорова И.П., допустившего нарушения 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было подтверждено административным материалом, а также пояснениями иных участников столкновения, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Также учёл, что на момент случившегося гражданская ответственность ответчика в нарушении статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В связи с чем, возложил на Егорова И.П. как на владельца источника повышенной опасности обязанность возместить причинённый его виновными действиями вред истцу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами, а также требованиям закона соответствуют.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из изложенного следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается потерпевшему владельцем виновно допустившим такое взаимодействие и не исполнившим установленную законом обязанность страховать свою автогражданскую ответственность.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Егорова И.П. о его невиновности в рассматриваемом ДТП, о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения и о том, что взысканный размер ущерба завышен, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе апеллянту судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях выяснения этих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Потому удовлетворила ходатайство Егорова И.П. и назначила судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "АНЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ:
- ДТП 02 сентября 2016 года произошло при следующем механизме: водитель Егоров И.П., управляя автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе 12 км + 100 м автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, не выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил контактировае передней частью с задней частью автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшевского А.И., двигающимся впереди в попутном направлении и остановившимся за автомобилем LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Затем автомобиль MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передней частью допустил контактирование с задней частью автомобиля LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Глазкова Ю.Н., двигающимся впереди в попутном направлении и остановившимся за автомобилем "ВАЗ-<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Далее автомобиль LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передней частью допустил контактирование с задней частью автомобиля "ВАЗ-<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигающимся впереди в попутном направлении и остановившимся. После чего, данные транспортные средства переместились в места, указанные на схеме ДТП.
- повреждения задней и передней частей автомобиля LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02 сентября 2016 года.
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после ДТП 02 сентября 2016 года без учёта износа на дату ДТП составляет 88 441 рубль.
Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "АНЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и методов оценки ущерба. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами и правилами оценочной деятельности.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства и приобщить его к материалам дела, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность собранных по делу доказательств, а именно административный материал, пояснения участников ДТП как на месте происшествия, так и в ходе рассмотрения дела по существу, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, подтверждают наличие вины в рассматриваемом ДТП водителя Егорова И.П. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом имуществу истца. В частности то, что ответчик, при управлении транспортным средством не учёл интенсивность движения дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а потому при возникновении опасности для движения, которую мог и должен был обнаружить (остановившиеся впереди автомобили, следовавшие в попутном направлении), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами Егоровым И.П. не опровергнуты, а его указания на наличие вины иных участников столкновения не подтверждены, то выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда Глазковой И.В. являются верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Егорова И.П. о несоответствии заявленных истцом повреждений её транспортного средства обстоятельствам ДТП, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчик в материалы дела не представил, в том время как соответствие всех повреждений подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизой.
Вместе с тем, исходя из результатов экспертизы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда снизив размер присужденного Глазковой И.В. ко взысканию с Егорова И.П. ущерба с 90 798 рублей до 88 441 рубля.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении закона, с учётом снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов. Исходя из размера присужденных истцу сумм, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Глазковой И.В. расходы по оценке в размере 9 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года изменить, снизив присужденные суммы и взыскав с Егорова И.П. в пользу Глазковой И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 441 рубля, расходы по оценке в размере 9 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей, а всего 101 034 (сто одна тысяча тридцать четыре) рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: А.В. Ваулина
Судей: Е.В. Балацкий
И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка