Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45488/2022


14 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-45488/2022 по частной жалобе истцов Адодиной Н.М., Бойко Т.И. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Адодиной Н.М., Бойко Т.И., - без удовлетворения.

Судья:

Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-45488/22 (ап. инстанция)

N 2-2130/22 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-45488/2022 по частной жалобе истцов Адодиной Н.М., Бойко Т.И. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Адодиной Надежды Михайловны, Бойко Тимофея Игоревича об обеспечении иска - наложении запрета ответчику и иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.9, к.8, кв.41 - отказать,

УСТАНОВИЛ

фио, Бойко Т.И. обратились в суд с иском к фио о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просят признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, украшения, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

27 апреля 2022 года истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, просили наложить запрет ответчику и иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.9, к.8, кв.41.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио, Бойко Т.И. по доводам частной жалобы.

Истцы фио, Бойко Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приведено доводов, дающих достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцами не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых ими мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Адодиной Н.М., Бойко Т.И., - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru