Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-45486/2022


28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьева С.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Ананьева С.К. паспорт ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ... Кроме нее в указанной квартире также зарегистрирован ответчик, Король В.Р. и несовершеннолетний Король И.С. Брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи. После расторжения брака ответчик продолжает периодически находится в спорной квартире, ссылаясь на регистрацию в ней, однако в настоящее время не живет, расходы за квартплату и коммунальные услуги он не несет, совместное проживание их невозможно ввиду крайне конфликтных отношений.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ананьев С.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N... состоит из трех комнат, расположена по адресу: г...

Между истцом Король А.В. и ответчиком Ананьевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности перешло к истцу.

В спорной квартире зарегистрированы: ответчик Ананьев С.К. с ДД.ММ.ГГГГ.; истец Король А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; Король В.Р., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.; Король И.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ..

Стороны Король А.В. и Ананьевым С.К. состояли в зарегистрированном браке, однако, данный брак ДД.ММ.ГГГГ. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N.. р-на Бирюлево Западное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире ответчик не проживает, какого-либо соглашения о дальнейшем ее использовании между сторонами достигнуто не было, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, истец не считает ответчика членом своей семьи, совместного хозяйства стороны не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, при этом указав, что сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире не порождает у него право на данную жилую площадь.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что суд нарушил процессуальные нормы, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании договора дарения спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм права, ответчик не лишен права в случае признания сделки дарения недействительной обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данном этапе разбирательства оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в данном случае не имеется, поскольку ответчик произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры без условия о сохранении за ним права пользования ею, стороны прекратили быть членами одной семьи, соглашений между сторонами о пользовании квартирой не достигнуто, истец является законным собственником спорной квартиры, данное обстоятельство до настоящего времени не оспорено, в связи с чем может требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы жалобы ответчика о том, что не проживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями, носит вынужденный характер, на правильность принятого решения не влияют, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

В данном случае, между сторонами семейные отношения прекращены в связи с расторжением брака, стороны имеют разный бюджет, ответчик содержание спорного помещения не производит, стороны соглашений о пользовании не заключили, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется достаточно оснований для прекращения права пользования ответчика квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru