Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45483/2022

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Хонякова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хонякова В.В. к Хоняковой Е.П., Хонякову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хонякова В.П. к Хонякову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи комплекта ключей - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Хоняков В.В. обратился в суд с иском к Хоняковой Е.П., Хонякову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Хоняков В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на основании обменного ордера N серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для проживания Хонякова В.П., его супруги Хоняковой Т.С. и их детей Х. и Х. Хонякова Т.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Хоняков П.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по новому адресу. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают супруга истца Б. и дочь Б. В спорной квартире также зарегистрированы Хоняков В.П. и его дочь Е. Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры в Смоленской области, его выезд носит постоянный характер, поскольку он вывез все свои вещи, попыток вселиться в квартиру не производил, препятствия во вселении ему не чинились. Истец также указывает, что регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире нарушают его права, поскольку ответчик с момента выезда оплату коммунальных услуг не производит. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Хонякова В.П. утратившим прав пользования жилым помещением, признать Х. не приобретшей право пользования спорной квартирой, снять Хонякова В.П., Х. с регистрационного учета по спорному адресу.

Хоняков В.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., обратился в суд со встречным иском к Хонякову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В настоящее время по вине Хонякова В.В. Хоняков В.П. и его дочь не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Хоняков В.В. не выдает комплект ключей от квартиры. Также истец указал, что выезд Хонякова В.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Хоняковым В.В. Учитывая изложенные обстоятельства, Хоняков В.П. просит суд обязать Хонякова В.В. не чинить Хонякову В.П. и Х. препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать Хонякова В.В. выдать комплект ключей от жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Хоняков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Хоняков В.П. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Х. в суд явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОСЗН района Фили-Давыдково г. Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит истец Хоняков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хонякова В.В., его представителя по доверенности и ордеру Мирончик Е.В., ответчика Хонякова В.П., действующего также в интересах несовершеннолетней Х., представителя ответчиков Хонякова В.П.. Х. по доверенности Калашникова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Указанная квартира предоставлена на основании обменного ордера N серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для проживания Хонякова В.П., его супруги Хоняковой Т.С. и их детей Хонякова В.В. и Х.

Хонякова Т.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Х. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по новому адресу.

В настоящее время Хоняков В.П. является ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Хоняков В.В. (истец, ответчик по встречному иску), Хоняков В.П. (ответчик, истец по встречному иску), Х. (дочь Хонякова В.П.).

Из пояснений Хонякова В.В. следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы и проживают супруга истца Б. и дочь Б. В спорной квартире также зарегистрированы Хоняков В.П. и его дочь Х. Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры в Смоленской области, его выезд носит постоянный характер, поскольку он вывез все свои вещи, попыток вселиться в квартиру не производил, препятствия во вселении ему не чинились. Истец также указывает, что регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире нарушают его права, поскольку ответчик с момента выезда оплату коммунальных услуг не производит.

Согласно пояснениям Хонякова В.П., в настоящее время по вине Хонякова В.В. Хоняков В.П. и его дочь не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Хоняков В.В. не выдает комплект ключей от квартиры. Также Хоняков В.П. указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Хоняковым В.В. и пояснил, что несовершеннолетняя Х. является дочерью его умершего сына, фактически, его внучкой, он, Хоняков В.П. удочерил Х. Выехал он из спорной квартиры для того, чтобы истец по первоначальному иску мог там спокойно жить. Он, Хоняков В.П. имеет льготы по оплате жилья, то есть спорной квартиры, которые оформлял самостоятельно, подавал запросы через МФЦ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К. пояснила, что знакома с Хоняковым В.В. и знает Х., которого видела последний раз в 90-х годах. Также пояснила, что в спорной квартире фактически проживают Хоняков В.В. со своей супругой и дочерью.

Допрошенная в судом в качестве свидетеля К. пояснила, что является соседкой Хонякова В.В., знает последнего и его отца Хонякова В.П. Пояснила суду, что Хоняков В.П. давно выехал из спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ не видела его в спорной квартире, в квартире проживает Хоняков В.В. с супругой и дочерью.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Т. пояснила, что является соседкой Хонякова В.В., знает последнего и его отца Хонякова В.П. Пояснила суду, что Хоняков В.П. давно выехал из спорной квартиры, купил дом, не видела его в спорной квартире давно, указала, что в спорной квартире проживает Хоняков В.В. с супругой и дочерью.

Оценив показания свидетелей, суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, учитывая тот факт, что длительное не проживание Хонякова В.П. в спорной квартире не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования Хонякова В.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что Хоняков В.П. является нанимателем спорного жилого помещения, его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Хоняковым В.В., являлся временным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Хоняков В.П. является ..., имеет льготу по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представил квитанции об оплате коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением судом также не установлено ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых Вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации одного из родителей, является обязанностью одного из родителей, по соглашению между ними, а сам по себе факт отсутствия реального вселения в спорную квартиру не может свидетельствовать о не приобретении несовершеннолетним права пользования квартирой, учитывая, что в силу несовершеннолетнего возраста он лишен возможности самостоятельно определять место своего жительства.

При этом, судом также учтено, что несовершеннолетняя Х. была вселена в спорную квартиру, как дочь Хонякова В.П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств чинения Хоняковым В.В. Хонякову В.П. препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что выезд Хонякова В.П. носил вынужденный характер, не порождает безусловного основания для удовлетворения встречных требований, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений объективно не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

Более того, в ходе судебного разбирательства Хоняков В.П. пояснил, что свой комплект ключей от квартиры отдал первой супруге Хонякова В.В., с требованием о выдаче комплекта ключей к Хонякову В.В. не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным истцом Хоняковым В.В. в суде первой инстанции, о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом в Смоленскую область и приобретением там иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку безусловных и бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением суду не было представлено.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хоняковым В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключён договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Хонякову В.П. передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу АДРЕС. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются Хоняков В.В. (сын), Б. (внучка), Х. (бывшая жена сына) (л.д. 72).

Согласно единому жилищному документу Хоняков В.П. является ..., в связи с чем ему предоставлены льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует. В подтверждение несения расходов на содержание жилого помещения ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, от права пользования спорным жилым помещением ответчик Хоняков В.П. не отказывался.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.