Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45482/2022
16 ноября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.
при секретаре Атаманюк А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Хархуты Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Центр Инвест" к Хархуте Р.А. о взыскании денежных средств по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Центр Инвест" с Хархуты Р.А. задолженность в размере 104 560,75 руб. и судебные расходы в размере 3 291,22 руб.
установила:
Истец ООО "Центр Инвест" обратился в суд с иском к Хархуте Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Хархута Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт счёт и выдана банковская карта с лимитом 5000 руб., ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 104 560,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3291,22 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Хархута Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Хархута Р.А. был заключен кредитный договор N ..., в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.
Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104560,75 руб. из которых: 79 951,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 609,36 руб. - сумма просроченных процентов.
Суд согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "Центр Инвест" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору N ... перешли к истцу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд пришел к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... в размере 104 560,75 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291,22 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства по указанному выше адресу, и ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было направлено после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как следует из протокола проверки электронной подписи указанное ходатайство было направлено ответчиком посредством портала ГАС "Правосудие" через личный кабинет в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, однако рассмотрение гражданского дела было назначено на 16 августа 2022 года в 09 часов 00 минут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении его прав.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
