Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4548/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Джурик Н.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Джурик Н.В. к ИП Волык О.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Джурик Н.В., представители сторон - Верхотурова О.В., Железнякова М.О.

УСТАНОВИЛА:

Джурик Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Волык О.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком была забронирована дата начала работ по дизайн проекту интерьера помещений, она осуществила предоплату в сумме 30 660 руб. <данные изъяты> по электронной почте получен договор и реквизиты для следующей оплаты. Ответным письмом уведомила ответчика о том, что с договором ознакомлена, с условиями согласна и произвела оплату в размере 122 640 рублей. <данные изъяты> исполнитель приступил к первому этапу работ. В результате выполненных работ истец получила от ответчика в мессенджер Telegram 17 страниц в формате PDF, которые должны были быть ей направлены на электронную почту. Истец качеством оказанных услуг осталась недовольна. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в котором указала, что договор считается незаключенным. Ответчик с доводами истца не согласился и предложил расторгнуть договор, а также вернуть 7 300 руб., за план, который не был сделан. Истца такой ответ не устроил.

Истец в судебном заседание на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> на разработку Дизайн-проекта интерьера помещений. В соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке Дизайн-проекта внутренних помещений объекта ( жилое/нежилое помещение, представляющее собой квартиру общей площадью 70,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>.1), а истец обязался принять разработанный Дизайн - проект и оплатить его стоимость в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 1.7 договора указывает, что договор является смешанным: в части разработки Эскизного проекта (2D коллажи) на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре авторского заказа, в иной части - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 153 300 руб., что подтверждается квитанциями, <данные изъяты> ответчик приступил к работе.

Согласно п.1.6 в ходе выполнения обязательств по договору стороны ведут переписку посредствам мессенджера Telegram, и/или электронной почты (контактные данные указаны в разделе 11 Договора) преимущественно в рабочие дни (с понедельника по пятницу) в период с 10.00 до 20.00 часов. Для обсуждения срочных вопросов переписка между сторонами может осуществляться и в выходные дни, по согласованию между сторонами. Согласование конечного этапа работ производится только посредством электронной почты, указанной сторонами в разделе 11 договора.

<данные изъяты> истец направила претензию ответчику, ответ был ею получен <данные изъяты>, который ее не устроил.

Согласно ответу на претензию ответчиком представлен расчет: ИП Волык О.С. в рамках первого этапа разработала 20 страниц документации. Разверстка стен предполагалась на одной странице. Количество листов по первому этапу составляет 21 страницу. На основе формулы стоимость одного листа составляет 7 300 руб. (153 300 /21= 7300). Так же в ответе на претензию указано, что стоимость фактически выполненных работ по первому этапу составляет 146 000 и они готовы расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 7 300 руб.

<данные изъяты> истцу был направлен альбом чертежей по первому этапу работ в формате PDF, в мессенджер Telegram, а <данные изъяты> закончен первый этап работ по договору, стороны приступили к согласованию работ и стоимость по второму этапу.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия, в которой истец просит вернуть сумму в размере 153 300 руб., считая, что договор между сторонами заключен не был. Ответчик с этим не согласился, так как договор был согласован и работы были выполнены. Претензий по качеству работ или ненадлежащему уведомлению истицей высказано не было.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что в рамках первого этапа ответчиком разработано 20 (двадцать) страниц документации. Разверстка стен предполагалась на одной странице, но выполнена не была. Истец была уведомлена об этом в ходе работы над альбомом, разверстку предполагалось разработать на втором этапе работ. В первый этап она попала ошибочно.

Расчет производился по формуле указанной в приложении <данные изъяты> договора общая стоимость работ (пункт 3.1.договора) * 0,5 (50% от общей стоимости) / количество листов документации на первом этапе.

В связи с этим, общее количество листов по первому этапу составляет 21 страницу. На основе формулы, указанной выше, стоимость одного листа составляет 7 300 рублей (153 300 / 21 = 7 300). <данные изъяты> Ответчик вернул деньги за невыполненную работу.

В судебном заседании истец не отрицала, что получила от ответчика денежные средства в размере 7 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 702, 754, 782 ГК РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в альбоме чертежей выполненного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставленного ответчиком. Суд не усмотрел в действиях ответчика действий повлекших причинение вреда истцу, не был подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы истца относительно судебной экспертизы и, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают необходимость проведения по делу судебной экспертизы и не подтверждают, иных оснований для ее проведения.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джурик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка