Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-4548/2022

г. Красногорск, Московская область 21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Раменская УК" к Махутову Р. В. и Бродяговой Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Раменская УК" на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Раменская УК" обратилось в суд с иском к Махутову Р.В. и Бродяговой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья за период с 01.01.2015г. по 31.01.2021г. в размере 178 232,84 руб., пени по состоянию на 31.08.2015г. в размере 2647,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 401 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что АО "Раменская УК" управляет многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме и реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт по муниципальному тарифу. Задолженность ответчиков, проживающих в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, составляет - 178 232,84 руб.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования АО "Раменская УК" удовлетворить частично.

Взыскать с Махутова Р. В. в пользу АО "Раменская УК" задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья за период с 01.01.2015г. по 31.01.2021г. в размере 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.23 коп.., пени на период 31.08.2015г. в размере 503 (пятьсот три) руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб., а во взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска АО "Раменская УК" о взыскании с Бродяговой Л.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья за период с 01.01.2015г. по 31.01.2021г. в размере 178 232,84 руб., пени по состоянию на 31.08.2015г. в размере 2647,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 401 руб. отказать.".

Истцом подана апелляционная жалоба, которая содержит просьбу отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков: Махутова Р. В., Бродяговой Л. В. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 74 430,08 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать рублей 08 копеек) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также взыскать непосредственно как с собственника данного жилого помещения Махутова Р.В. оплату за содержание жилого фонда в размере 14686,35 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 35 копеек) за аналогичный период; понесенные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 2873,00 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиками решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только часть решения, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Махутова Р.В. сумм по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: Бедный А.В., 1975 г.р., в размере 31/100 доли с 18.07.2003г.; Азарова В.В. (в квартире не зарегистрирована) - в размере 19/100 доли с 07.06.2013г.; Махутов Р.В.(в квартире не зарегистрирован)- в размере 19/100 доли с 12.03.2014г.; Мигунова В.П.- (в квартире не зарегистрирована)-в размере 31/100 доли с 11.10.2016г. (л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бродяговой Л. В. задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья, расположенное по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бродягова Л.В. в квартире не зарегистрирована, собственником квартиры или членом семьи собственника в спорный период не являлась.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания фамилии ответчика вместо "Брягова" указано "Бродягова", не нашли своего подтверждения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: "В исправлении описки в заочном решении суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, путем указания фамилии ответчика Бродяговой Л.В. на "Брягову" отказать".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к Бряговой Л.В.

Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бродяговой Л.В., является законным и обоснованным.

Разрешая спор, в части предъявленных исковых требований к Махутову Р.В., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик является собственником доли в вышеуказанной квартире с <данные изъяты>.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с Махутова Р.В. сумм, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит задолженность в размере 19/100 доли от общей суммы задолженности, заявленной истцом.

В указанной части решение суда нельзя признать законным, поскольку на Махутова Р.В. и Азарову В.В., являющихся собственниками квартиры в размере 19/100 доли каждый, открыт отдельный лицевой счет <данные изъяты>, по которому образовалась самостоятельная задолженность, которую и просил взыскать истец.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что на вышеуказанную квартиру открыто три отдельных лицевых счета:

- <данные изъяты> на Махутова Р.В. и Азарову В.В.;

- <данные изъяты> на Бедного А.В.;

- <данные изъяты> на Козлова А.П.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на Махутова Р.В. и Азарову В.В., начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производятся пропорционально указанным долям в праве собственности на квартиру по отношению к общей площади квартиры.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Махутова Р.В., не может составлять 19/100 доли от указанной задолженности в лицевом счете <данные изъяты>.

Махутовым Р.В. расчет цены иска, указанный истцом в апелляционной жалобе, не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда в части размера взысканных с Махутова Р.В. сумм подлежит изменению со взысканием с Махутова Р.В. в пользу акционерного общества "Раменская УК" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 74 430 рублей 08 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплаты за содержание жилого фонда в размере 14 686 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с Махутова Р. В. сумм.

Взыскать с Махутова Р. В. в пользу акционерного общества "Раменская УК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 74 430 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 08 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по оплате за содержание жилого фонда в размере 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка