Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/2020 по иску Коньковой Надежды Ивановны к Даниловой Людмиле Викторовне об обязании демонтировать самовольно установленный столб для развешивания белья на придомовой территории, по апелляционной жалобе Коньковой Надежды Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конькова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и председателем совета многоквартирного дома, старшей по дому. 17.05.2020 собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данилова Л.В. без разрешения собственников многоквартирного дома на придомовой территории установила столб для развешивания белья. Совет дома обратился в УК ООО "ЖКХ Южное" с просьбой обязать ответчика демонтировать столб, управляющей компанией была направлена претензия с обязанием демонтировать столб в течение 5 рабочих дней. Ответчик на претензию не отреагировала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просила суд обязать Данилову Л.В. демонтировать самовольно установленный ею столб для развешивания белья на придомовой территории, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 исковые требования Коньковой Н.И. к Даниловой Л.В. об обязании демонтировать самовольно установленный столб для развешивания белья на придомовой территории - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конькова Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Автор жалобы указывает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований лично ей, как собственнику одной из квартир, и рассматривал исковое заявление по нарушению только её прав и интересов, тогда как исковое заявление было подано ею как волеизъявление собственников многоквартирного дома, права которых действиями ответчика нарушены. К исковому заявлению ею была приложена доверенность от всех собственников дома и протокол общего собрания об избрании её председателем совета дома. Суд, при рассмотрении дела неправильно применил процессуальные нормы и рассмотрел заявление, поданное представителем многоквартирного дома, как поданное лично от одного собственника, чем нарушил права и интересы всех собственников.

В обоснование жалобы апеллянт также указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание и не применил положения ст. 222 ГПК РФ. Также рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, поскольку письмо и извещение было направлено судом не по адресу места нахождения УК ООО "ЖКХ Южное".

Автор жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает, что представленными доказательствами - выписка из ЕГРН со схемой земельного участка, и пояснениями самого ответчика подтверждается нахождение столба на территории многоквартирного дома, который нарушает права собственников многоквартирного дома и угрожает их жизни и здоровью.

Апеллянт также указывает, что суд, в нарушении ст. 56 ГПКРФ, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Конькова Н.И. и её представитель - Карпова Е.В., просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилова Л.В. и представитель третьего лица ООО "ЖКХ Южное" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дополнительно путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своего представителя для участия в деле в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Даниловой Л.В. и представителя третьего лица ООО "ЖКХ Южное" в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Даниловой Л.В. и представителя третьего лица ООО "ЖКХ Южное", обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав истца Конькову Н.И. и её представителя Карпову Е.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 36 ЖК РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конькова Н.И. является собственником 1/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме является ответчик Данилова Л.В. Обе квартиры расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчиком 17.05.2020 установлен бельевой столб, высотой 2 метра и диаметром 55 мм параллельно и в непосредственной близости к уже установленным ранее бельевым столбам, на расстоянии 7-8 метров от фасада дома и от окон истца. Из предоставленных ответчиком в материалы дела фотоснимков следует, что столб установлен с натянутой между ними бельевой веревкой и один конец веревки привязан к одному из существующих столбов.

28.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от ООО "ЖКХ Южное", в которой указано о необходимости демонтажа самовольно установленного столба с придомовой территории МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как установленного в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, исходя из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, которые бы требовали его восстановления, поскольку установка ответчиком одного столба для размещения бельевой веревки для сушки белья, не свидетельствует об уменьшении общедомового имущества МКД, не требует согласие всех собственников, не влечет изменение границ и размера общего имущества в МКД, или изменение его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также указал, что, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, именно истец должен доказать, что права или законные интересы его как собственника жилого помещения нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный столб находится на земельном участке МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, акта выноса границ земельного участка в натуре суду также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что как поясняла истец в судебном заседании, ей просто не нравится, что ответчик развешивает белье у нее перед окнами, в то время как от окон истца до места, где все жильцы дома развешивают белье более 7 метров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что представленными доказательствами - выписка из ЕГРН со схемой земельного участка, и пояснениями самого ответчика подтверждается нахождение столба на территории многоквартирного дома, который нарушает права собственников многоквартирного дома и угрожает их жизни и здоровью, не принимаются во внимание, поскольку являются бездоказательными.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представила достаточных и убедительных доказательств того, что спорный столб находится непосредственно на земельном участке МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, судебной защите применительно к положениям статьей 2, 3 ГПК РФ подлежит нарушенное либо оспоренное право, тогда как истцом не представлено доказательств тому, что наличие спорного столба нарушает ее права, влечет изменение границ и размера общего имущества в МКД, или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств нахождения спорного столба на земельном участке МКД: копия выписки из ЕГРН от 25.07.2017 (л.л.12-13), незаверенная копия чертежа земельного участка для выноса в натуру границ, содержащая незаверенные рукописные исправления (л.д.35), незаверенная копия проекта границ земельного участка (л.д.67), фотографии, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяли бы сделать вывод о нахождении спорного столба на земельном участке МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Конькова Н.И. не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права как собственника имущества, которое подлежало бы защите, как и не представила доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.При этом судебная коллегия учитывает, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 прямо предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками.С учетом приведенных выше норм, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований Коньковой Н.И.Доводы апеллянта о том, что суд, при рассмотрении дела неправильно применил процессуальные нормы и рассмотрел заявление, поданное представителем многоквартирного дома, как поданное лично от одного собственника, чем нарушил права и интересы всех собственников, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Форма и содержание искового заявления закреплены в ст. 131 ГПК РФ.Исходя из формы и содержания поданного Коньковой Н.И. искового заявления, следует, что Конькова Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь в своих интересах. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было принято к производству и рассмотрено по существу дело с заявленным составом лиц, участвующих в деле.Довод жалобы о том, что рассмотрел исковое заявление в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание и не применил положения ст. 222 ГПК РФ, несостоятельны, в связи с чем, отклоняются.Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из протокола судебного заседания от 18.09.2020 усматривается, что в судебное заседание явились истец, ответчик и представитель ответчика. Истец исковые требования поддержала, при этом ответчик и её представитель с иском не были согласны. Стороны были извещены о рассмотрении дела 27.10.2020, о чем собственноручно расписались в уведомлении. Истец 27.10.2020 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, равно как и заявлений об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие, не предоставила. Представитель ответчика не возражала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, возражала против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что в предыдущем судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст. 167 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу, не применив положения ст. 222 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на то, что суд также рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, поскольку письмо и извещение было направлено судом не по адресу места нахождения УК ООО "ЖКХ Южное", являются несостоятельными и не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда.В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, суд надлежащим образом извещал третье лицо о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в им же в претензии ответчику от 28.05.2020, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Судебное извещение заказным письмом было направлено в адрес третьего лица, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права третьего лица нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей не влияет на правильность принятого судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спора, с учетом определенных судом доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный столб находится на земельном участке МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также доказательств тому, что наличие спорного столба нарушает права истца.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка