Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4548/2021

Председательствующий: Паталах С. А. Дело N 33-4548/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5687/2020

55RS0001-01-2020-008914-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.В. к Жданову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Жданова А. В., подписанной его представителем по доверенности Бариновым С. П., на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" (далее - ООО "Спецконтрольсервис, общество) в лице конкурсного управляющего Михайлова Е. В. обратилось в суд к Жданову А. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 945 346 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда на остаток задолженности по правилам, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения задолженности. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2020 года по делу N <...> ООО "Спецконтрольсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Е. В. Обществом Жданову А. В. были осуществлены платежи на общую сумму 6 945 346 рублей 26 копеек, однако документов, подтверждающих возмездность или возврат перечисленных денежных средств представлено не было. ООО "Спецконтрольсервис" направило в адрес Жданова А. В. претензию, которая оставлена без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРУ Росфинмониторинг по СФО.

Представитель истца Рассказов А. А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жданов А. В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 года исковые требования ООО "Спецконтрольсервис" удовлетворены.

Со Жданова А. В. в пользу ООО "Спецконтрольсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 945 346 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 8 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Со Жданова А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 926 рублей 73 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления Жданова А. В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Жданова А. В., подписанной его представителем по доверенности Бариновым С. П., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отмечается, что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленная истцом выписка по счёту таким доказательством не является, поскольку из неё усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - договоры уступки права требования (цессии). Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений. Также указывается, что к участию в деле должен быть привлечён бывший директор общества Кузнецов А. Н.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Жданова А. В., представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Баринова С. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО "Спецконтрольсервис" Михайлова Е. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав приобщённые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2020 года по делу N <...> ООО "Спецконтрольсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Е. В. (л.д. <...>).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО "Спецконтрольсервис" были осуществлены платежи Жданову А. В. на общую сумму 6 945 346 рублей 26 копеек с назначением платежей в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) N <...> от 8 декабря 2017 года, N <...> от 28 ноября 2017 года, N <...> от 25 октября 2017 года, N <...> от 22 декабря 2017 года, N <...> от 5 июля 2018 года, N <...> от 27 декабря 2017 года (л.д. <...>).

Конкурсному управляющему не переданы документы, обосновывающие расходование указанных денежных средств, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года ООО "Спецконтрольсервис" перевело на счёт Жданова А. В. денежные средства в размере 6 945 346 рублей 26 копеек. В качестве оснований для переводов указана оплата по договорам уступки права требования.

Стороной ответчика доказательств наличия законных оснований для сбережения указанной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - договоры уступки права требования, копия одного из которых с ООО "Эдельвейс" представлена в материалы дела, не могут повлиять на законность принятого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 этого же кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 поименованного кодекса при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 указанного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия договора об уступке права (требования) N <...> от 8 декабря 2017 года (том 2 л.д. <...>), по условиям которого ООО "Эдельвейс" (первоначальный кредитор) уступило Жданову А. В. (новый кредитор) право (требование) по получению денежного долга по договору N <...> от 7 мая 2017 года в размере 938 252 рубля 17 копеек в отношении ООО "Спецконтрольсервис". Подлинник договора не представлен.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "Спецконтрольсервис" на момент уступки права ответчику.

При этом бремя доказывания факта передачи существующего на момент уступки обязательства должно быть возложено на ответчика по делу.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что основанием для перечисления денежных средств явились договоры уступки прав требования. Каких-либо договоров, права требования по которым передавались и доказательств действительности указанных договоров у ответчика не имеется.

В то же время стороной истца представлен полученный арбитражным судом Омской области ответ АО "Альфа-Банк" о том, что копии договоров уступки права требования и иных договоров, являющихся основанием для перечисления денежных средств Жданову А. В., ООО "Спецконтрольсервис" в банк не предоставлялись.

В ответе ИФНС России по <...> указано, что ООО "Эдельвейс" (цедент по договору уступки права требования к ООО "Спецконтрольсервис") налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2017 года не представляло, за 3 квартал налоговая декларация представлена с "нулевым" оборотом, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нём сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 15 февраля 2019 года.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в 2017 году у ООО "Спецконтрольсервис" не могло быть долгов перед ООО "Эдельвейс".

Доказательств наличия оснований для переводов денежных средств по остальным договорам уступки права требования стороной ответчика также не представлено.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Спецконтрольсервис" Кузнецова А. Н. в силу частей 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, тем более, что в данном случае предусмотренных статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения к участию в деле не было. Разрешение иска общества к Жданову А. В. о взыскании неосновательного обогащения не может повлиять на права или обязанности Кузнецова А. Н. по отношению к какой-либо из сторон спора.

Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащее извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела содержат конверт, направленный судом в адрес ответчика: г. Омск, <...>, являющийся местом регистрации Жданова А. В. (том 1 л.д. <...>). Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.