Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Евгения Олеговича,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 февраля 2021 года,
по иску Алибаевой Людмилы Анатольевны к Щербакову Евгению Олеговичу о взыскании предоплаты по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛА:
Алибаева Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Щербакову Е.О. о взыскании предоплаты по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 01.08.2020 Щербаков Е.О. обязался оказать для Алибаевой Л.А. юридические услуги, связанные с уменьшением в судебном порядке покупной цены объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.
При подписании договора оказания юридических услуг ответчику передано 50000 рублей в счет предварительной оплаты цены на основании пункта 4.1 договора, а также 20 000 рублей для оплаты государственной пошлины.
В целях исполнения принятых обязательств по договору ответчиком подготовлено исковое заявление и направлено в Кемеровский районный суд.
Определением суда от 03.09.2020 иск оставлен без движения.
Кроме того, специалистами Кемеровского районного суда составлен акт об отсутствии документов от 31.08.2020, поскольку при вскрытии почтового отправления не оказалось квитанций об оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, указанных в приложении к исковому заявлению.
Определением Кемеровского районного суда от 24.09.2020 вышеуказанное исковое заявление и приложенные документы возвращены истцу.
Ответчик отказался возвращать предоплату, мотивируя это тем, что услуги оказаны в пределах полученной суммы и направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020.
Из представленного акта выполненных работ следует, что юридическая помощь оказана на общую сумму 43 000 рублей.
Указанная ответчиком в описи квитанция об оплате государственной пошлины в почтовом отправлении, направленном в адрес Алибаевой Л.А., отсутствовала.
Иных доказательств оплаты государственной пошлины ответчик не предоставил.
Считает, что указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020 юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, а государственная пошлина не оплачена, поэтому полученные ответчиком при подписании договора денежные средства в сумме 70 000 рублей должны быть полностью возращены.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика 67 700 рублей, в том числе 47 700 руб. оплаченные за оказание юридических услуг по договору от 01.08.2020 и 20 000 руб. за оплату государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 12 февраля 2021 года постановлено: требования Алибаевой Людмилы Анатольевны к Щербакову Евгению Олеговичу о взыскании предоплаты по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Евгения Олеговича в пользу Алибаевой Людмилы Анатольевны предоплату за оказание юридических услуг по договору от 01.08.2020 в размере 34 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Щербаков Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает вывод суда о том, что поскольку договор подписан сторонами, значит денежные средства были переданы исполнителю договора, не соответствует действительным обстоятельствам по делу.
Судом первой инстанции не учтено и не исследовано надлежащим образом, то обстоятельство, что Щербаков Е.О. отрицал факт получения денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг и просил обратить внимание суда что истцом не доказан факт передачи денежных средств распиской, квитанцией, чеком, иным документом подтверждающим факт передачи и получения Щербаковым Е.О. денежных средств от Алибаевой Л.А.
Договор об оказании юридических услуг сам по себе не может свидетельствовать о факте передачи денежных средств, а только предполагает существование условий, которым стороны договора должны следовать в рамках гражданских правоотношений.
В указанном случае нет утвердительной формы буквального толкования условий договора, свидетельствующих о факте передаче денежных средств.
Кроме того, факт подписания договора и факт оказания услуг не являются фактами, подтверждающими получение денежных средств, поскольку для установления указанного обстоятельства необходимо подтверждение второй стороны договора о том, что денежные средства были ей получены с указанием конкретной суммы. Истец претензий относительно качества оказываемых услуг Щербаковым Е.О. в досудебном порядке не направляла.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанный договор не является одновременно распиской или иным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. В договоре нет условий, содержащих факт получения Щербаковым Е.О. денежных средств, более того указанный факт в судебном заседании отрицал сам Щербаков Е.О.
Также в договоре нет условий подтверждающих, что на момент подписания настоящего договора денежные средства переданы заказчиком исполнителю, что исполнитель подтверждает получение денежных средств и у него отсутствуют претензии в отношении произведенных взаиморасчетов.
Кроме того, просит суд апелляционной инстанции учесть, что акт выполненных работ не был подписан истцом, работы, указанные в нем, не были согласованы, а формулировка что "стороны претензий по исполнению поручения друг к другу не имеют" не свидетельствует о том, что у Щербакова Е.О. нет претензий к Алибаевой Л.А. относительно оплаты услуг.
Суд первый инстанции также делает вывод о том, что договор оказания юридических услуг расторгнут, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается. Однако, суд первой инстанции не учитывает, что указанное обстоятельство оспаривается ответчиком, так как дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг не подписано и действия Алибаевой Л.А. свидетельствовали о недобросовестном поведении, выражающееся в уклонении от оплаты услуг исполнителя.
Кроме того, представитель истца поясняет, что дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020 Алибаевой Л.А. не подписано, что позволяет расценивать действия (бездействия) Алибаевой Л.А. как недобросовестной стороны по договору возмездного оказания услуг.
Истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору оказания юридических услуг в части ненадлежащей оплаты услуг исполнителя, поскольку после того как услуги были оказаны Щербаковым Е.О. - Алибаева Л.А. отказалась их оплачивать, на связь не выходила, в связи с чем оказание услуг было приостановлено.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом.
Кроме того, судом не было исследовано обстоятельство, что во всех приложенных в материалы дела документах, подписи от имени Щербакова Е.О. выполнены иным образом, отличающимся от подписи в графе "Исполнитель" договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020.
В указанной части Щербаков Е.О. считает, что договор об оказании юридических услуг мог быть подписан не Щербаковым Е.О., а иными третьими лицами, поскольку подпись Щербакова Е.О. существенно отличается от подлинной. Указанный вывод можно сделать, осмотрев документы визуально, без специальных познаний и экспертных исследований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2020 года между Алибаевой Л.А. и Щербаковым Е.О. заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание юридической услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Из п. 4.1 договора следует, что стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. заказчик оплачивает при подписании договора, остальные 25 000 руб. в срок до 01.09.2020, 25 000 руб. до 01.10.2020.
Согласно п. 5.3 договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные им расходы, а также стоимость фактически выполненной работы.
Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, при подписании договора оказания юридических услуг ответчику было передано 50 000 рублей в счет предварительной оплаты цены на основании пункта 4.1. договора, а также 20 000 рублей для оплаты государственной пошлины.
В целях исполнения принятых обязательств по договору ответчиком подготовлено исковое заявление и направлено в Кемеровский районный суд.
Определением Кемеровского районного суда от 03.09.2020 иск оставлен без движения в связи с тем, что иск подан без соблюдения требований положений ГПК РФ.
Также специалистами Кемеровского районного суда составлен акт об отсутствии документов от 31.08.2020, поскольку при вскрытии почтового отправления не оказалось квитанций об оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, указанных в приложении к исковому заявлению (л.д. 6).
Определением Кемеровского районного суда от 24.09.2020 вышеуказанное исковое заявление и приложенные документы возвращены истцу.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик отказался возвращать предоплату, мотивируя это тем, что услуги оказаны в пределах полученной суммы и направил в адрес истца дополнительное соглашение от 08.09.2020 о расторжении договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020.Также ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 16.09.2020, согласно которому данное дополнительное соглашение является согласованным и подписанным с момента получения Алибаевой Л.А. заказного письма АО "Почта России".
Как усматривается из п. 1 вышеуказанного соглашения, договор от 01.08.2020 расторгнут и считается недействительным с 08.09.2020. Расторжение заключенного между Алибаевой Л.А. и Щербаковым Е.О. договора от 01.08.2020 стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно представленного акта выполненных работ, юридическая помощь оказана на общую сумму 43 000 рублей, в том числе за правовую консультацию - 1800 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., командировочные расходы - 23 000 руб., ознакомление с экспертным заключением - 10 000 руб.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, акт выполненных работ от 15.09.2020 считается полученным и согласованным с момента его получения заказчиком АО "Почта России" путем вручения заказной почтовой корреспонденции. Истцом не оспаривалось получение данного акта, следовательно, он считается согласованным.
Указанная ответчиком в описи квитанция об оплате государственной пошлины в почтовом отправлении, направленном в адрес Алибаевой Л.А., отсутствовала. Иных доказательств оплаты государственной пошлины ответчик не предоставил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания денежных средств, оплаченных истцом ответчику за оказание юридической помощи по договору от 01.08.2020, стоимость оказанных услуг в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденными Решением Совета АП КО от 28.01.2019 г. N 1/5.
При этом, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате суммы 20000 руб., переданной ответчику в счет оплаты государственной пошлины, поскольку передача указанной суммы стороной истца не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком Щербаковым Е.О. от Алибаевой Л.А. предоплаты по договору оказания юридических услуг, не могут служить основание для отмены решения суда, так как опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что договор оказания юридических услуг от 01.08.2020 подписан сторонами, при этом из п. 4.1 данного договора следует, что стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. заказчик оплачивает при подписании договора, остальные 25 000 руб. в срок до 01.09.2020, 25 000 руб. до 01.10.2020.
В данном случае факт подписания договора, исходя из его условий, является подтверждением передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания от 12.02.2021 и письменного отзыва ответчика Щербакова Е.О.
Таким образом факт получения от истца предоплаты по договору оказания юридических услуг от 01.08.2020, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.
Доводы жалобы о том, что подпись Щербакова Е.О. в договоре об оказании юридических услуг в графе "исполнитель", отличается от подписи Щербакова Е.О., указанной во всех иных документах, представленных в материалы дела, в связи с чем данный договор мог быть подписан иным лицом, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что подпись Щербакова Е.О. в договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2020 (л.д. 4 оборот) схожа с подписью Щербакова Е.О. и в иных документах - акт сдачи приемки выполненных работ от 15.09.2020 (л.д. 7), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2020 (л.д. 9).
Доказательств подписания договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020 за Щербакова Е.О. иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом Щербаковым Е.О. в ходе рассмотрения дела не отрицался факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг от 01.08.2020.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение своей позиции, возражениям ответчика.
Доводы апелляционной жалобы также не опровергают законность постановленного судом решения, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.
Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
