Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-4548/2021

г. Нижний Новгород 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей ШикинаА.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.

с участием представителя ответчика О.Т.В. П.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", О.Т.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к О.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что Приказами Банка России от 12.08.2015г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***.

В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения Банка, было установлено наличие задолженности О.Т.В. перед Банком по указанному кредитному договору, которая образовалась ввиду перечисления Банком на расчетный счет О.Т.В. N *** денежной суммы в размере 200 000 руб. и ввиду не исполнения О.Т.В. обязательств по Кредитному договору.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N *** от 21.05.2014 г. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащей О.Т.В., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 21.05.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из выписки по счету N *** следует, что он был открыт истцом 21.05.2014г. на имя ответчика О.Т.В. В этот же день истцом на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., которые были сняты также в этот день.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015г. по 22.05.2020г. в размере 3 781 267 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга 142 791,97 руб., сумма процентов 80 713,25 руб., штрафные санкции 3 557 761,97 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 76 606,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N ***за период с 26.08.2015 г. по 22.05.2020 г. в размере 300 111 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга 142 791,97 руб., сумма процентов 80 713,25 руб., штрафные санкции 76 606,44 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Истец просит взыскать с О.Т.В. сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 21.05.2014 г. за период с 26.08.2015г. по 22.05.2020г. в размере 300 111 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 201,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик О.Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат П.Т.В. исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленного отзыва на исковое заявление, в т.ч. пояснила, что ответчик погасила кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, оплата производилась через ПАО "Бинбанк", Евросеть и в том числе в "Агентство по страхованию вкладов".

Пояснила, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, либо его надлежащим образом заверенная копия. С приведенными расчетами задолженности ответчик не согласен. кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях ответчик не заключал. Расчет представлен по условиям договора, текста которого не имеется, в связи с чем суд и стороны по делу лишены возможности проверить существенные условия заключенного между сторонами договора, а также правильность начисления процентов и штрафных санкций. Ранее представитель ответчика пояснила, что кредитный договор у ответчика не сохранился, условия договора ответчик не подтверждает. Просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с О.Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 21.05.2014 г. в размере суммы основного долга 73 308 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 руб. 24 коп., всего 75 707 (семьдесят пять тысяч семьсот семь) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов, штрафных санкций, судебных издержек отказано.

Представителем истца ОАО АКБ "пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение изменить и исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает также, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 21.05.2019г. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании денежных средств по возникшему кредитному обязательству истекает 21.05.2022г. Полагает также, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, как процессуального основания, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Ответчиком О.Т.В., также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска банку отказать. Указывает, что судом при вынесении решения не верно применен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом не исследованы и не учтены те обстоятельства, что ответчик погасила кредитные обязательства перед банком в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Более того, в материалах дела отсутствует кредитный договор, либо его надлежащим образом заверенная копия. Тогда как, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН *** ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, указывает, что 21.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 21.05.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из выписки по счету N *** следует, что он был открыт истцом 21.05.2014г. на имя ответчика О.Т.В. В этот же день истцом на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 200000 руб., которые были сняты также в этот день.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 76 606,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец ко взысканию заявил сумму задолженности по кредитному договору ***за период с 26.08.2015г. по 22.05.2020г. в размере 300 111 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга 142 791,97 руб., сумма процентов 80 713,25 руб., штрафные санкции 76 606,44 коп.

Установлено, что кредитный договор N *** от 21.04.2014г. в документообороте банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, а также расчет задолженности.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им не было исполнено.

Истец указывает на то, что им совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования банка частично суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение возникновения у ответчика обязательства по возврату кредитных денежных средств истцом представлены: выписка по счету и расчет задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету О.Т.В., АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечисляло О.Т.В. на счет денежные средства в сумме 200000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми и отсутствие оригинала кредитного договора или заверенной его копии не свидетельствуют об отсутствии у ответчика кредитной задолженности. В подтверждение возникновения у ответчика обязательства по возврату кредитных денежных средств истцом представлены: выписка по счету, расчет задолженности.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности уплаты договорных процентов. Учитывая, что выписка по счету не содержит необходимых доказательств, которые позволили бы расценивать кредитные обязательства ответчика на указанных истцом условиях, а иных доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.