Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Климову Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Климову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 615,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 710, 60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования - погашение задолженности перед банком, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 279 630,32 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,99% годовых. В связи с тем, что заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, банк был вынужден обратиться в суд.

23 декабря 2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" к Климову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду недоказанности факта заключения кредитного договора, в связи с чем АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском о неосновательном обогащении (л.д. 2-3).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано в полном объеме (л.д. 100, 101-107).

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что является необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного соглашения и факта получения денег ответчиком от истца в размере 279 630,32 руб. Суд не учел, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему, осуществлял погашение задолженности. Выписки, предоставленные Банком, являются корректными, отражают движение денежных средств по счету. В решении Коминтерновского районного суда города Воронеж от 23 декабря 2019 г. указано, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению Банку в суд с самостоятельными требованиями относительно задолженности по договору (л.д. 124-126).

Климовым И.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указав, что ранее судебным актом на основании судебной экспертизы установлено, что кредитное досье от 28 октября 2016 г., включая заявление о выдаче кредита, сфальсифицировано, следовательно, никакого обязательства не существует (л.д. 183-185, 207-209)

В судебное заседание Климов И.В. не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212), АО "Альфа-Банк" явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 126). О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Положения статьи 1103 ГК РФ закрепляют, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также

к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные

к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом

за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам

о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5422/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Климову И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28 октября 2016 г. N N отказано полностью.

В рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что 28 октября 2016 г. на имя Климова И.В. ОАО "Альфа Банк" был открыт счет N, на который зачислены денежные кредитные средства 279 630,32 руб. под 19,98% годовых на срок 84 месяца до 28 ноября 2018 г. с размером ежемесячного платежа по возврату долга и процентов 6 300 руб., что следует из справки по кредиту, составленной банком, и выписок по счету 40N (т.1 л.д. 11-17 дела N 2-5422/2019). По расчёту банка задолженность Климова И.В. в связи с предоставлением указанной суммы на срок 7 лет, составляет 255 260,31 руб., из которых 238 920,76 руб. основной долг, 15 212,13 руб. проценты за пользование кредитом исходя из 19,98% годовых, 1 127,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга (т.1 л.д. 18 137-177 дела N 2-5422/2019).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от 4 декабря 2019 г. N 211119 подписьот имени Климова И.В. как на странице 2 анкеты-заявления, содержащей просьбу на получение кредита N N от 28 октября 2016 г., так и на страницах 1, 2 и 3 индивидуальных условий N N от 28 октября 2016 г., также как и рукописная надпись "Климов Игорь Валентинович с Договором рефинансирования ознакомлен и согласен, обязуюсь выполнять его условия" в индивидуальных условиях выполнены не самим Климовым И.В., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д. 6-34 дела N 2-5422/2019).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Климову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, Банк в подтверждение заявленных требований представил выписку по счёту N (л.д. 7) и выписка по счёту N (л.д. 23-32), а также мемориальный ордер (л.д. 36).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выписки, предоставленные Банком (л.д. 23-32) являются корректными, отражают движение денежных средств по счету. Между тем, как указано судом, представленная истцом выписка по счету N за определенный период с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы, в том числе в качестве кредита. Доказательств получения лично заявленной суммы кредита ответчиком и(или) выдачи распоряжения ею по его усмотрению, в том числе в счет погашения задолженности по иным обязательствам, в деле нет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований истца о взыскании с Климова И.В. неосновательного обогащения является факт приобретения и сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счёт. Представленные истцом выписки по счёту не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, подписи ответчика о получении денежных средств не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица их выдавшего.

При этом заявления Климова И.В., на основании которых истцом на его имя был открыт счёт 40N и было осуществлено перечисление денежных средств на счёт 40N с единовременным списанием в пользу банка, АО "Альфа-Банк" также не представлены.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные счёта были открыты истцом на имя ответчика в соответствии с его волеизъявлением, и операции по снятию и перечислению денежных средств по данным счетам совершены именно ответчиком, отрицавшим факт вступления в какие-либо правоотношения с АО "Альфа-Банк", в материалы дела не представлены, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

АО "Альфа-Банк" не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца.

Заслуживает внимания довод Климова И.В. о несостоятельности апелляционной жалобы истца том, что движение денежных средств по счету N подтверждает получение Климовым И.В. денежных средств. Данному доводу дана оценка как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N 2-5422/2019, имеющем преюдициальное значение, где установлено, что данная выписка не подтверждает с достоверностью получение ответчиком заявленной в иске суммы.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается также на счет N, открытый в рамках соглашения о кредитовании N М0QАG520S12121701629. Однако, соглашение датировано 17 декабря 2012 г., а указанный счет открыт задолго до этого, в 2008 г., как зарплатный Поэтому движение денежных средств по этому счету не может служить свидетельством пользования ответчиком денежными средствами истца.

Не опровергнут довод ответчика о том, что он внес 200 000 руб. в целях погашения долга по кредиту от 2012 г., о чем ему выдан приходный ордер, кредит был фактически погашен, в связи с этим он не нуждался в его рефинансировании.

При этом истцом не представлены доказательства, в том числе в рамках гражданского дела N 2-5422/2019, подтверждающие заключение и исполнение кредитного договора от 2012 г., наличие или отсутствие задолженности по кредиту 2012 г., как следствие, наличие или отсутствие оснований для возникновения в 2016 г. новых обязательственных отношений, тем более в порядке рефинансирования, а также порядок распределения принятой от Климова И.В. суммы 200 000 руб. по ПКО N 12 от 11 сентября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка