Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4548/2021
от 3 июня 2021 по делу N 33-4548/2021 (2-49/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ирины Борисовны к Коваленко Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Коваленко Ирины Геннадьевны
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым в требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Коваленко Ирины Геннадьевны в пользу Зуевой Ирины Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 325 717 (триста двадцать пять тысяч семьсот семнадцать рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в мере 6457 рублей. Всего взыскать сумму в размере 332 174 (триста тридцать две тысячи сто семьдесят четыре рубля).
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Зуеву И.Б., представителя Коваленко И.Г. - адвоката Мусиенко А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Зуева И.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Коваленко И.Г. в её пользу материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 325 717 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Коваленко И.Г., ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
Представитель Коваленко И.Г. - адвокат Мусиенко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Зуева И.Б. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2020 года в 19 часов 30 минут, по адресу: ул. Ленинская, д. 69 в г. Партизанске Приморского края произошло столкновение автомашин: автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К299НМ, под управлением Зуева Ю.А., собственник - Зуева И.Б., и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак Т532ВО, под управлением Коваленко И.Г. (собственник - Коваленко И.Г.).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску, установлено, что водитель Коваленко И.Г., управляя автомашиной, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Зуевой И.Б. автомобиль.
ООО "Альфа страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Зуевой И.Б., признало указанный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным, согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимитом страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 29.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего Зуевой И.Б., с учетом износа составляет 725717,41 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, приняв за основу представленное заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому довод в апелляционной жалобе о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 28-30).
Суд первой инстанции, исследовав административный материал, определилмеханизм дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ответчик, двигаясь по участку дороги, обозначенному знаком 1.15 "скользкая дорога" в районе остановки автобуса и пешеходного перехода со скоростью 50 км/ч, притормозила, машину занесло, в результате чего она оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение с автомашиной истца. Таким образом, именно действия ответчика, нарушившей п. 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинениями повреждений имуществу истца. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины водителя Зуева Ю.А. является несостоятельным.
Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
