Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.01.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича, ** года рождения, уроженца ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N** от 25.04.2018 по состоянию на 30.08.2020 в общей сумме 540002 рубля 14 копеек, из которых: 509414 рублей 72 копейки - основной долг, 29 999 рублей 28 копеек - плановые проценты, 398 рублей 12 копеек - пени по основному долгу, 190 рублей 02 копейки - пени по процентам.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N** от 25.04.2018 на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Дмитрию Владимировичу, автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича, ** года рождения, уроженца ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14600 рублей 02 копейки.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым Д.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 717 058,34 руб. на срок по 25.04.2023 под 13,9% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 540 000 руб. Начиная с апреля 2020 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. Направленное банком ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.08.2020, оставлено без удовлетворения. Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая при предъявлении иска, банком снижена до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2020 составила 540 002,14 руб., в том числе: 509414,72 руб. - остаток ссудной задолженности, 29 999,28 руб. - задолженность по плановым процентам, 398,12 руб. - пени по просроченному долгу, 190,02 руб. - пени по просроченным процентам. Просят взыскать с Петрова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ** от 25.04.2018 по состоянию на 30.08.2020 в размере 540002,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14600,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 540 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции провел судебное заседание в ускоренном режиме с нарушениями норм процессуального права, не были рассмотрены заявленные им ходатайства. Все документы, включая доверенность на подписание искового заявления, представителем банка представлены в копиях. Указанные копии документов судом не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Полагает, что суд не мог принять решение, основываясь на копии представленных банком документов.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), Петров Дмитрий Владимирович в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 25.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также Банк) и Петровым Д.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 717058,34 руб. на срок 60 месяцев по 25.04.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом 13,9% годовых (л.д. 12-15).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, включает в себя индивидуальные условия договора и общие условия.
В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 12 оборот).
Согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 16 647,54 руб. (кроме первого и последнего) (л.д. 12-15).
Петров Д.В. 25.04.2018 ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора. Таким образом, при заключении кредитного договора Петрову Д.В. Банком предоставлена полная и достоверная информация о договоре.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 25.04.2018 денежные средства на счет Петрова Д.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).
Петров Д.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с апреля 2020 года, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносит не систематически. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 23-25).
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.07.2020 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.08.2020 (л.д. 26).
По состоянию на 30.08.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору N ** составляет 540002,14 руб., из которых: 509414,72 руб. - основной долг, 29999,28 руб. - плановые проценты, 398,12 руб. - пени по основному долгу, 190,02 руб. - пени по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 23-25). Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором, за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, законны.
Расчет Банка ВТБ (ПАО) отражает начисленную ответчику задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, а также по взыскиваемой неустойке. В представленном банком расчете содержится расшифровка всех начисленных сумм. Кроме того, истцом представлены выписки из лицевого счета, отражающие все совершенные банковские операции (л.д. 16-17).
Из выписки по счету усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности, действия Петрова Д.В., выраженные в снятии денежных средств, пополнении счета, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Петрова Д.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2020 в размере 540002, 14 руб.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик Петров Д.В. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 12 оборот).
Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. В разделе 5 кредитного договора сторонами согласованы условия обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.
В силу п. 5.2 Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.3 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.
Ответчик Петров Д.В. является собственником автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.03.2018, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.20,61).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, не ограничивает стороны по делу в выборе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства (отсутствии обязательств), ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Выписки по лицевому счету, заверенные надлежащим образом, являются допустимыми письменными доказательствами, позволяющими отслеживать все транзакции (расходы и приходы) за определенный период времени. Данные выписки подтверждает либо опровергает факт зачисления/списания, движения средств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства, представленных истцом заверенных копий документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Также Петров Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия представителя Банка не подтверждены.
Вместе с тем, полномочия представителя Банка подтверждены имеющейся в деле копией доверенности, выданной уполномоченным лицом (л.д.58).
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Полномочия представителя стороны по делу проверяются судьей на стадии принятия искового заявления.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исковое заявление было принято к производству судьей, без рассмотрения заявление не оставлялось. Обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности имеющейся в деле копии доверенности, не имеется.
Не подтверждаются материалами дела доводы автора апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств.
Из протокола судебного заседания от 13.01.2021 следует, что Петровым Д.В. в ходе судебного заседания заявлялось ряд ходатайств: об аудио и видеофиксации хода судебного заседания, об отводе судьи, исключении недопустимых доказательств из разряда допустимых, приобщении письменных возражений на исковое заявление. Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены, что отражено также и в мотивированном судебном решении, приобщены к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
