Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Подъянова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года по делу по иску Скворцова Дмитрия Валерьевича к Подъянову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Подъянову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Подъянова А.Л., автомобиль которого принадлежит на праве собственности Подъянову Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства, не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные истцом при эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2020 года постановлено: "Исковые требования Скворцова Дмитрия Валерьевича к Подъянову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подъянова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>
- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>;
- расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере - <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - <данные изъяты>
- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Подъянов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что, управляя автомобилем, Подъянов А.Л. фактически являлся его владельцем, на основании чего именно Подъянов А.Л. и должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, а удовлетворение судом исковых требований к нему, как к собственнику автомобиля, а не к причинителю вреда, является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 935 ГК РФ, Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
На указанную апелляционную жалобу представителем Скворцова Д.В. - Данцевич К.А. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подъянова Е.А. Логвинков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Скворцова Д.В. - Данцевич К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителем Подъяновым А.Л., управляющим автомобилем Тойота Карина, г/н N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ на транспортное средство водителя Скворцова Д.В. Тойота Королла Спасио, г/н N и транспортное средство Субару Форестер, г/н N, под управлением водителя Маслова И.Н. За нарушение п. 10.1. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Тойота Карина, г/н N под управлением водителя Подъянова А.Л., согласно карточки учета, является Подъянов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Подъянова А.Л. и собственника автомобиля Подъянова Е.А. не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.
Собственником транспортного средства Тойота Королла Спасио является Скворцов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N.
Как следует из заключения эксперта N ООО "Центр экспертно-технических исследований" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Скворцовым Д.В. оплачено <данные изъяты>. за услуги по составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работа к договору N.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию транспортного средства Тойта Спасио, г/н N ФИО2 уплачено <данные изъяты>
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" не располагает сведениями о выплатах страховых возмещений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц и транспортных средств, указанных в запросе суда.
В соответствии с ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> N, под управлением водителя Подъянова А.Л., <данные изъяты> N, под управлением водителя Скворцова Д.В. и <данные изъяты>н N под управлением водителя Маслова И.Н. выплат по страховому возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" не производилось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 4, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении иска и взысканию с ответчика Подъянова Е.А. как собственника транспортного средства, ущерба, причинённого в результате ДТП, в материалы дела не представлено законных оснований для использования Подъяновым А.Л. принадлежащего Подъянову Е.А. автомобиля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Подъянова Е.А. судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
При вынесении решения суд при установленных по делу обстоятельствах обоснованно произвел взыскание именно с Подъянова Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
С учетом того, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Подьянову А.Л., как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение Подьяновым А.Л. транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу основана на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Ходатайство Скворцова Д.В. в лице представителя Данцевич К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Несение расходов на указанную сумму подтверждено дополнительным соглашением от 20.04.2020, которое имеет силу расписки в получении указанных денежных средств. С учетом сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем, количества затраченного времени, судебная коллегия признает сумму данных судебных издержек в размере <данные изъяты> разумной, оснований для снижения либо отказа в возмещении не усматривает. Таким образом, с ответчика Подъянова Е.А. в пользу Скворцова Д.В. подлежит взысканию оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подъянова Е.А. - без удовлетворения
Ходатайство Скворцова Дмитрия Валерьевича о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворить.
Взыскать с Подъянова Евгения Андреевича в пользу Скворцова Дмитрия Валерьевича расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Судья Чащина Л.А. Дело N 33-4548/2020
Докладчик: Хамнуева Т.В. N 2-33/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Подъянова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года по делу по иску Скворцова Дмитрия Валерьевича к Подъянову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подъянова Е.А. - без удовлетворения
Ходатайство Скворцова Дмитрия Валерьевича о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворить.
Взыскать с Подъянова Евгения Андреевича в пользу Скворцова Дмитрия Валерьевича расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
