Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4548/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4548/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N отказать".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года удовлетворены требования транспортного прокурора Костромской транспортной прокуратуры, на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный <адрес> (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 Судом постановлено указанное выше решение.
Решение вступило в законную силу 02 августа 2018 года.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на 1 год. Заявление мотивировано отсутствием установленного Правительством РФ порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользовании, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, включение требуемых денежных средств в инвестиционную программу, что потребует времени.
В частной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене определения. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2018 года исковые требования Костромского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 2 августа 2018 года и до настоящего времени не исполнено.
20 марта 2020 года ОАО "Российские железные дороги" обращается в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переезда Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022г.г., установка которых требует значительных финансовых затрат по каждому переезду.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнять решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на должника.
Отсутствие принятого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного решения и не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Действительно, вопросы оснащения специальными техническими средствами железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Вместе с тем, правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения содержится в статье 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с указанными положениями закона принималось решение суда, которое вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по оборудованию регулируемого железнодорожного переезда, расположенного <адрес> (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного, которые отвечают требованиям, установленным ГОСТ Р57144-2016, отсутствие утвержденного Порядка не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности, которая прямо установлена федеральным законом.
Доводы должника об отсылочном характере части 4 статьи 21 названного ФЗ не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
С момента вступления решения суда в законную силу истек год, установленный для совершения соответствующих действий, и к настоящему времени прошло еще более, чем год и три месяца в нарушение срока исполнения, что свидетельствует о значительном нарушении должником обязательства, для исполнения которого судом предоставлялась и рассрочка при совершении необходимых действий и отсрочка для достижения конечного результата, закрепленного судебным актом, что в целом не соответствует требованиям о разумном сроке исполнения судебного акта, направленного в свою очередь на обеспечение безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению решения в течение установленного решением суда срока.
Позднее по сравнению с установленным судебным актом сроком утверждение и рассмотрение инвестиционной программы в ОАО "РЖД" не является обстоятельством, носящим исключительный характер, препятствующий совершению исполнительных действий.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что исполнение решения суда потребует вложения значительных материальных средств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику других регионов преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела не имеет.
Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не обоснована, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что суду следовало запросить материалы исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 7 мая 2018 года, был предъявлен к исполнению, подлежат отклонению, поскольку на правильность принятого судьей определения данные обстоятельства не повлияли.
Поскольку исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции признает верным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка