Определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года №33-4548/2020, 33-97/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-97/2021
Дело N 33-97/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-3376/2019) Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-юг" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 г., которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис-юг" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. с ООО "Сервис-юг" в пользу Щипанцевой И.В. взыскана двукратная стоимость вещи в размере 127 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований в размере 127 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 132 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 040 руб. (л.д. 37-39).
Мотивированное заочное решение составлено 22 ноября 2019 г.
ООО "Сервис-юг" обратилось с заявлением об отмене заочного решения от 15 ноября 2019 г., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик узнал о вынесенном решении только на стадии принудительного исполнения, не был извещен о времени и месте судебного заседания, повестки из суда не поступало, ознакомился с материалами дела 14 августа 2020 г.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис-юг" заявленное ходатайство поддержал.
Щипанцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что ответчик не представил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Сервис-юг" просит определение суда от 10 сентября 2020 г. отменить. Указывает на возвращение судом ранее поданной им апелляционной жалобы в связи с тем, что не реализован предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения (л.д. 92).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-юг" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения возвращена в суд с истечением срока хранения, заявителем пропущен семидневный срок подачи заявления, срок на подачу апелляционной жалобы истек, решение суда вступило в законную силу, оснований для восстановления срока не имеется, уважительных причин, объективно исключающих обращение в суд с заявлением в установленные законом сроки, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019, установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ( часть 2).
Из положений части 2 приведенной нормы, в отличие от ранее действовавшей редакции по состоянию на 1 октября 2019 г., следует, что ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в случае если им не подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу.
Из материалов дела следует, что извещения суда в адрес ООО " Сервис-Юг" с исковым материалом о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд за истечением срока хранения.
Заочное решение по делу принято 15 ноября 2019 г., в мотивированном виде составлено 22 ноября 2019 г.
Сопроводительным письмом суда от 22 ноября 2019 г. копия данного заочного решения суда направлена почтовой связью в адрес сторон, в т.ч. ответчика ООО "Сервис-юг" (л.д. 15, 40).
Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 70) следует, что 30 ноября 2019 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ООО "Сервис-юг" и 8 декабря 2019 г. указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах установленное судом первой инстанции обстоятельство возврата копии заочного решения, направленного в адрес ответчика, в суд за истечением срока хранения не основано на материалах дела.
Неверно установленное судом первой инстанции обстоятельство вручения ответчику копии заочного решения суда повлекло за собою неверное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23 декабря 2020 г.).
Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств получения ООО "Сервис-юг" копии заочного решения от 15 ноября 2019 г., ознакомление представителя ответчика с материалами дела, в том числе с заочным решением суда имело место 13 августа 2020 г., заявление об отмене заочного решения ходатайством восстановления пропущенного процессуального срока подано 19 августа 2020 г.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесено в т.ч. получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, является ошибочным, основанным на неверном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда от 10 сентября 2020 г. подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок- восстановлению.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-юг" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира 15 ноября 2019 г.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка