Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарева С.В. и Толстых Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования Соколовского А.В.
Признан недействительным договор купли-продажи N от 16 августа 2016 года автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. номер N, заключенный между Соколовским А.В. и Анисимовым А.Е.
Признан недействительным договор купли-продажи N от 22 октября 2016 года автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. номер N, заключенный между Анисимовым А.Е. и Пономаревым С.В.
Признан недействительным договор купли-продажи без номера от 28 мая 2018 года автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. номер N, заключенный между Пономаревым С.В. и Толстых Д.А.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. номер N, истребован из незаконного владения Толстых Д.А. в собственность Соколовского А.В.
Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенных 18 августа 2016 года, согласно которым собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. номер N стал Анисимов А.Е., произведенных 30 октября 2016 года, согласно которым собственником транспортного стал Пономарев С.В., и произведенных 23 июля 2018 года, согласно которым собственником транспортного средства стал Толстых Д.А.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Соколовского А.В. и его представителя Ломакиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гагарин", Анисимову А.Е., Пономареву С.В., Толстых Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. номер N. Указанный автомобиль был приобретен им 21 декабря 2012 года. 08 июля 2016 года между ним и ООО "Гагарин" был заключен договор поручения N, обществу было поручено представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство, по согласованной с ним цене. Документы и ключи на автомобиль им были переданы в ООО "Гагарин" в день подписания договора. Автомобиль помещен на указанную ООО "Гагарин" стоянку по адресу: г.Калининград, ул.Портовая, д.20В. На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 450 000 рублей. В августе 2016 года, после прибытия на автостоянку, истец выяснил, что на стоянке принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль продан Анисимову А.Е. по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года за 44 000 рублей. При этом, договор Соколовским А.В. не подписывался, денежные средства по нему он не получал, с покупателем не встречался. В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени Соколовского А.В. как продавца автомобиля, а также подписи покупателя Анисимова А.Е. и генерального директора ООО "Гагарин" А. как оформителя. При этом каких-либо договоров на отчуждение автомобиля с кем-либо Соколовский А.В. не заключал и не подписывал, доверенности на заключение таких договоров ООО "Гагарин" от своего имени он не выдавал. Подобный способ обмана покупателя со стороны лиц, причастных к деятельности ООО "Гагарин", являлся не единственным, в связи с чем 24 октября 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортных средств. В рамках данного дела Соколовский А.В. признан потерпевшим, проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполненная от имени Соколовского А.В., ему не принадлежит. Впоследствии 22 октября 2016 года был заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства между Соколовским А.В. и Пономаревым С.В., а 28 мая 2018 года между Пономаревым С.В. и Толстых Д.А. В связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Анисимову А.Е. в отсутствие законных к тому оснований, сделка в отношении указанного автомобиля является недействительной, соответственно и последующие сделки, по мнению истца, являются недействительными, поскольку у Анисимова А.Е. не возникло законного права распоряжаться принадлежащим Соколовскому А.В. транспортным средством. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соколовский А.В. просил признать все три сделки по продаже транспортного средства недействительными и применить последствия недействительности сделок, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Толстых Д.А. в собственность Соколовского А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Толстых Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований Соколовского А.В. оставить без удовлетворения. Приводит доводы о своей добросовестности при заключении договора 18 июля 2018 года. Обращает внимание на то, что от имени продавца действовал представитель по доверенности, цена договора 400000 рублей, деньги им были переданы. Настаивает на том, что перед покупкой автомобиля, он проверял его по доступной базе ГИБДД на предмет ограничений, а также на сайте нотариальной палаты на предмет залогов. Полагает, что в спорной ситуации истребование у него как добросовестного покупателя автомобиля противоречит закону, а у истца возникло право требования к ООО "Гагарин" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поручения.
В апелляционной жалобе Пономарев С.В. также выражает несогласие с решением суда, полагая его противоречащим нормам материального права. Указывает на свою добросовестность как покупателя. Полагает, что истец сам позволили ООО "Гагарин" осуществить продажу автомобиля. Ссылается на то, что Соколовский А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет возможность заявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства. Также полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года между продавцом Соколовским А.В. и покупателем Анисимовым А.Е. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Анисимова А.А. за 44000 рублей.
В качестве оформителя данного договора выступало ООО "Гагарин", который оказывает услуги гражданам по организации продажи автомобилей, предоставляя также услуги автостоянки, на которой потенциальные покупатели могут осматривать автомобили.
При совершении вышеуказанной сделки данное общество действовало в соответствии с заключенным 08 июля 2016 года между ООО "Гагарин" в лице менеджера отдела продаж Л. и гражданином Соколовским А.В. договором поручения N, по условиям которого Соколовский А.В. поручил, а ООО "Гагарин" приняло на себя обязательство безвозмездно представлять его интересы по поиску покупателя на вышеуказанный автомобиль.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи оформителем внесены изменения в паспорт транспортного средства, указан новый собственник автомобиля - Анисимов А.Е. 18 августа 2016 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИДД с указанием собственником Анисимова А.Е.
Впоследствии 22 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Анисимовым А.Е. и Пономаревым С.В., из которого следует, что цена транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 рублей. Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля - Пономарев С.В., был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 30 октября 2016 года произведена регистрация спорного автомобиля за Пономаревым С.В., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.
28 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля между Пономаревым С.В. и Толстых Д.А., цена которого также определена в 400 000 рублей. 23 июля 2018 года произведена регистрация спорного автомобиля за Толстых Д.А., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.
В настоящее время собственником указанного автомобиля значится Толстых Д.А.
Заявляя о недействительности указанных сделок купли-продажи и наличии оснований для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, Соколовский А.В. настаивал на недобросовестности ответчиков, в результате действий которых он был лишен автомобиля помимо своей воли. При этом истец ссылался на поддельность его подписи в договоре купли-продажи от 16 августа 2016 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовского А.В. Также суд дал оценку действиям покупателей спорного транспортного средства, признав их недобросовестными.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в силу требований статей 1, 421, 434 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно содержанию ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Однако положения п.1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.
Добросовестность приобретателя должна присутствовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По настоящему делу бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 16 августа 2016 года собственник Соколовский А.В. не присутствовал, доказательств тому, что он подписал данный договор нет. Более того воли покупателя Анисимова А.Е. на заключение такого договора также не имелось.
Указанные обстоятельства установлены судом как на основании пояснений самих сторон, так и письменных материалов дела.
Так, в судебном заседании Анисимов А.Е. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства с Соколовским А.В. он не заключал, подпись, сделанная от его имени в договоре, ему не принадлежит. Денежные средства по договору не получал, автомобиль во владение ему не поступал.
Аналогичные пояснения были даны Анисимовым А.А. и в отношении договора купли - продажи автомобиля от 22 октября 2016 года, заключенного между ним и Пономаревым С.В.
Более того, из материалов дела также следует, что 25 ноября 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Гагарин", возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица, находясь в офисе ООО "Гагарин", действуя от имени указанного общества, похитили путем обмана денежные средства Соколовского А.В. под видом оказания ему услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля. Соколовский А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно заключению эксперта N, выполненного ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, решить вопрос о том, Соколовским А.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 16 августа 2016 года в графе "продавец" не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись и подписи, представленные в качестве образцов, имеют различный состав письменных знаков.
Кроме того, согласно заключению эксперта N, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 16 августа 2016 года в графе "покупатель", выполнена не Анисимовым А.Е., а другим лицом (лицами).
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Анисимову А.Е. в отсутствие согласованной воли как продавца, так и покупателя на совершение данной сделки, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, вследствие чего не порождал никаких правовых последствий для его сторон.
При изложенных выше обстоятельствах у истца, как владельца имущества, которое выбыло в недобросовестное владение помимо его воли, имеется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у Соколовского А.В. намерения реализовать спорное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются.
Из договора поручения, заключенного истцом с ООО "Гагарин", следует, что компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль, переданный компании с полным комплектом необходимых для продажи документов по акту приема-передачи ТС. Кроме того в порядке п. 2.1.4 ООО "Гагарин" обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и Соколовским А.В. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке предусмотренном разделом 4 настоящего договора. Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.4.1 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Соколовскому А.В. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Срок действия договора определен в один год (п.6.1).
Сторонами договора поручения подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Соколовский А.В. передал ООО "Гагарин" спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля.
Таким образом, из условий договора следует, что в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила. Однако, как установлено по делу, автомобиль был фактически продан ООО "Гагарин" без уведомления об этом истца, что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя по договору обязанностей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ответчиков при совершении последующих сделок по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и по желанию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что оспариваемые истцом сделки купли - продажи транспортного средства заключались без намерения создать действительные правовые последствия указанным сделкам, характерные для сделок подобного вида.
Ни одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение заключенных ими договоров купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", а именно, совершение ими таких действий, которые бы свидетельствовали о действительном их вступлении в права собственника данного транспортного средства.
Напротив, судом было установлено и самим Анисимовым А.Е. не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль был лишь формально зарегистрирован на имя Анисимова А.Е., ему передан не был, он им не управлял, обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, не произвел, денежные средства за его приобретение и продажу не получал.
Доказательств вступления в фактические права владения спорным автомобилем не было представлены в материалы дела ни Пономаревым С.В. ни Толстых Д.А., как и бесспорных доказательств передачи последними денежных средств за автомобиль.
На недобросовестность поведения участников оспариваемых договоров купли - продажи от 22 октября 2016 года и 28 мая 2018 года Пономарева С.В. и Толстых Д.А. также указывает и то обстоятельство, что первая сделка была совершена спустя непродолжительное время после приобретения автомобиля предыдущим владельцем - Анисимовым А.Е.
Более того, согласно поступившим в адрес суда пояснениям ответчика Толстых Д.А., при попытке регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 28 мая 2018 года, ему стало известно, что в отношении такового следственными органами Калининградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий еще с мая 2017 года. При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проявив должную осмотрительность Толстых Д.А. имел возможность и, следовательно, должен был знать о порочности заключаемой сделки, поэтому правовых оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ для защиты прав Толстых Д.А., в силу положений ст. 10 ГК РФ, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Толстых Д.А. в указанной части несостоятельны.
Доводы жалобы Пономарева С.В. о пропуске Соколовским А.В. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между Соколовским А.В. и Анисимовым А.Е. был заключен 16 августа 2016 года, а с исковым заявлением о его ничтожности Соколовский А.В. обратился в суд 25 декабря 2018 года, то срок исковой давности не пропущен.
В целом доводы апелляционных жалоб Пономарева С.В. и Толстых Д.А. повторяют их возражения относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
