Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года №33-4548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4548/2019
Дело N 33-4548/2019
определениЕ






г. Тюмень


14 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кошкина Д.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по гражданскому делу N 2-1014/2015 по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кошкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "ТРАСТ" (далее по тексту ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кошкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6300-N N3/00435 от 26 декабря 2013 года удовлетворены. Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в Тюменский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N 53726/17/72007-ИП, оконченное 10 октября 2017 года в связи с невозможностью взыскания. 26 января 2018 года межу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав N УСБ00/ПАУТ2018-19, согласно условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником.
Представитель заявителя ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Должник Кошкин Д.С. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Кошкин Д.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым признать договор уступки N УСБ00/ПАУТ2018-19 от 26 января 2019 года в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Кошкина Д.С. - ничтожным.
Не соглашаясь с вынесенным определением, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения Кошкина Д.С.
Доводы подателя жалобы о том, что он не согласен в части передачи Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, каковым является ООО "ТРАСТ", отраженные в возражении, судом во внимание приняты не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кошкину Д.С. удовлетворены, с Кошкина Д.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 6300-N N3/00435 от 26 декабря 2013 года в размере 83 911,49, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,34 руб. (л. д. 47-49).
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2015 года.
На основании указанного решения суда ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был выдан исполнительный лист серии ФС N номер (л. д. 51-52).
Постановлением от 10 ноября 2017 года N 72007/17/638849 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N номер в отношении должника Кошкина Д.С., окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 65).
26 января 2018 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав N УСБ00/ПАУТ2018-19, согласно условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 6300-N N3/00435 от 26 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (л. д. 59, 63, 64).
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, а поскольку исполнительный лист выдан, права кредитора перешли к другому лицу, имеются основания для замены взыскателя.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возможности замены взыскателя правопреемником правильным.
Довод частной жалобы о не согласии Кошкина Д.С. в части передачи Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, каковым является ООО "ТРАСТ", подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кошкиным Д.С. 26 декабря 2013 года, содержит условие о предоставлении банку права в случае нарушения клиентом условий договора, передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования) (п. 8.5.3 договора (л. д. 10).
При таких обстоятельствах передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и условиям договора, а потому суд правомерно произвел замену взыскателя правопреемником.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении определении суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Частная жалоба Кошкина Д.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка