Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-4548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4548/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной истца ФИО6 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО6:
о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении в прокуратуру от <дата>, в жалобе в адвокатскую коллегию от <дата>;
о взыскании с ответчицы ФИО6 в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений сумму в размере <.> рублей 00 копеек;
взыскании с ответчицы ФИО6 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей 00 копеек.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере <.> рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
<дата> истец ФИО6 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование заявления указал, что ФИО6 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела была подана жалоба в Адвокатскую палату Республики Дагестан (далее - АП РД).
<дата> советом АП РД в его действиях не установлены какие-либо нарушения, а решение Дербентского городского суда Республики Дагестан вынесено <дата>, поэтому он не мог представить своевременно этот документ, для того, чтобы его использовать как доказательство по делу.
Решением совета АП РД от <дата> в отношении него дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства.
<дата> он подал заявление АП РД, в котором просил вручить ему заверенную копию заключения решения совета АП РД от <дата>.
Из вышеизложенного следует, что он получил решение совета АП РД от <дата>, гораздо позже, чем было вынесено решение Дербентского городского суда Республики Дагестан по его иску к ФИО6
При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан он представил решение совета АП РД от <дата> и просил приобщить к материалам дела.
Заявленное ходатайство было отклонено, с указанием, что все документы по делу должны быть представлены в суд первой инстанции.
Также адвокат ФИО6 поддержал его ходатайство и по этому поводу уточнил, что хотел бы обратить внимание, что решение совета АП РД вынесено <дата>, а решение суда <дата>, поэтому ФИО6 не мог представить своевременно этот документ, для того, что бы его использовать как доказательство по делу.
Однако судья повторно отклонила ходатайство ФИО6 о приобщении решение совета АП РД.
Решение совета АП РД от <дата> подтверждает факт того, что в жалобе, направленной в АП РД <дата> ФИО6 указала недостоверные сведения, которые он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
<дата> ФИО6 обратилась с жалобой на имя президента АП РД на его действия при оказании ей юридической помощи.
В жалобе она указала, что какой-либо договор или соглашение об оказании услуг не были составлены. В этой части ФИО6 сообщила в жалобе недостоверные сведения.
Он представил в АП РД подлинник соглашения заключенного с ФИО6
В жалобе ФИО6 обвинила его в неквалифицированных действиях, а именно в составлении искового заявления с нарушениями, что явилось основанием для возвращения исковых заявлений судьями Дербентского городского суда ФИО6 и ФИО6
Также она в своей жалобе указала о его халатном отношении к исполнению своих обязанностей как адвоката и требовала возврата денег, которые были получены им за оказание ей юридической помощи; просила привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса адвоката; указала, что для составления искового заявления и дальнейшего участия в гражданском процессе она наняла адвоката ФИО6
В части его участия в гражданском процессе ФИО6 указала недостоверные сведения; он заключил с ней соглашение на составление искового и административного заявления.
Эти обстоятельства были установлены и проверены в ходе проверки квалификационной комиссией АП РД, в которую он представил соответствующие документы: копия приложения к соглашению от <дата>.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО6 об отмене и пересмотре решения Дербентского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (как незаконное и необоснованное, как изложено в заявлении), отказать".
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене как незаконного и необоснованного определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан в ином составе.
В обосновании частной жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО6 просила оставить определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, но в связи с тем, что доказательств уважительности причин не явки им не представлено, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией истцу отказано и дело рассмотрено в его отсутствие; ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 125 - 134), оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 177 - 185), в удовлетворении заявления ФИО6 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере <.> рублей, отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращение ответчика ФИО6 в государственные органы не обусловлено намерением нанести вред чести, достоинству и деловой репутации истца ФИО6
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца ФИО6 о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка