Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело по иску Сапожникова Василия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП и встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала к Сапожникову Василию Александровичу и Лукману Альберту Людвиговичу о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 111940", государственный номер М 073 ЕУ 68 под управлением Качалина Д.С. и автомобиля "Toyota LC 200", государственный номер О 870 АВ 68, под управлением Лукмана А.Л. по адресу: ***.
09.08.2018 г. между Лукманом А.Л. и Сапожниковым В.А. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному ДТП, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту право требования, по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП от 22 июля 2018 года, по адресу: ***, с участием автомобиля "Toyota LC 200", государственный номер О 870 АВ 68, под управлением Лукмана А.Л., а также право требования возмещения стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО "Росгострах".
Гражданская ответственность Лукмана А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик никаких выплат не произвел.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Селезневу А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 603 300 рублей.
14.08.2018 года Сапожников В.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о заключенном договоре Цессии и просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений.
25.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, ответчик каких-либо выплат не произвел.
Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от 09.08.2018 года заключенного с Лукман А.Л. он имеет право требования на возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля "Toyota LC 200", государственный номер О 870 АВ 68, под управлением Лукмана А.Л., в результате ДТП 22.07.2018 года.
Гражданская ответственность Лукмана А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик никаких выплат не произвел.
По заключению ИП Селезневу А.А. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 603 300 рублей.
25.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, но ответчик каких-либо выплат ему не произвел, поэтому Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1484000 руб., убытки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала обратилось в суд со встречным иском к Сапожникову В.А. и Лукману А.Л. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что полис страхования ответственности виновника ДТП заключен 10.04.2018 г., в связи с чем к правоотношениям должен применяться ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017 г., согласно которому у истца не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт.
Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором о переводе долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды у них отсутствуют.
Договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По мнению страховщика, оспариваемый договор цессии прямо противоречит нормам закона и нарушает права и законные интересы страховщика, поэтому ПАО СК "Росгосстрах" просило признать недействительным договор уступки прав требования от 09.08.2018 г., заключенный между Лукманом А.Л. и Сапожниковым В.А.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2019г. постановлено:
Взыскать в пользу Сапожникова В. А. с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала к Сапожникову Василию Александровичу и Лукману Альберту Людвиговичу о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 13 280 рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникову В.А. отказать, а встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" с сапожникову В.А. и Лукман А.Л. удовлетворить.
В жалобе указано, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.
Как следует из оспариваемого договора цессии, Лукман A.JI. уступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам из договора ОСАГО, но не указано ни серии, ни номера договора. Из договора Цессии следует, что Лукман А.Л. уступает Сапожникову В.А. право требования страхового возмещения на безвозмездной основе, так как из предмета договора этого не следует, что ставит эту сделку под сомнение.
Кроме того, предметом договора цессии является также право на получение штрафа, что противоречит ст. 383 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017г.
Таким образом, в означенном договоре цессии предмет договора определить невозможно (в отношении какого права произведена уступка).
Следовательно, обращение Сапожникова В.А с заявлением о страховом возмещении и последующее обращение в суд с иском о взыскании денежных средств является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства, а договор цессии заключенный между Лукман А.Л. и Сапожниковым В.А. недействителен.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.( пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, что предусмотрено ст. 383 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитор может передать право, которым обладает сам. ( ст. 384 ГК РФ)
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.( п. 1 ст. 956 ГК РФ). Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. (пункт 70 Постановления Пленума N 58).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проанализировав нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено, законом не приведено. В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Доводы жалобы о том, что из оспариваемого договора невозможно определить его предмет, опровергаются содержанием самого договора( л.д.36-37), из которого видно, что предметом договора является право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП от 22 июля 2018 года, по адресу: г.Тамбов, ул.Рассказовская, д.19, с участием автомобиля "Toyota LC 200", государственный номер О 870 АВ 68, под управлением Лукмана А.Л., а также право требования возмещения стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО "Росгострах".
Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре расчетов между Цедентом и Цессионарием, не может повлиять на само право требования по данному договору, и не свидетельствует о его недействительности.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Судом первой инстанции установлено, что цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.
Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным отсутствуют.
Проанализировав нормы материального права, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора уступки прав(требований) недействительной сделкой.
Из материалов дела видно, что Сапожников В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, о проведении восстановительного ремонта, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права, однако направление на ремонт транспортного средства, как это предусмотрено законом, ему выдано не было, не был организован и дополнительный осмотр транспортного средства на основании заявления истца в связи с обнаружением скрытых повреждений.
Согласно положениям закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
В силу ст. 14.1 означенного закона потерпевший имеет право требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой суммы не более 400 000 рублей( ст.7).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. "е" п.16 ст.12).
Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 609 658 рублей 19 копеек, что определено заключением автотехническая и товароведческая экспертизы от 03.07.2019г., проведенной по назначению суда ООО ОПЦ "Альтаир".
Разрешая исковые требования, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы и в пределах ответственности страховщика, установленной законом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст.333 ГК РФ снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 400 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, признании недействительным договора уступки права требования, основаны на приведенном в решении суда нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска Сапожникова В.А., рассмотренного судом, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, обжалуемым решением разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 200000руб. в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который разрешается независимо от того заявлялось ли такое требование суду или нет.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа подлежит отмене, как не основанное на законе.
Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. 98, 100, ст.103 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2019г.в части взыскания в пользу Сапожникова Василия Александровича с ПАО СК "Росгострах" в лице Тамбовского филиала штрафа в размере 200000 рублей отменить. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
